Immigrés: M. Le Pen et N.Sarkozy ont tout faux (2)

 

4. Les immigrés coûtent-ils cher à la France?

C'est un des thèmes de prédilection traditionnels de Marine Le Pen. «L'immigration peuple la France d'ayants droit pour qui, bien souvent, la seule affinité avec notre pays se limite aux avantages matériels qu'il leur procure», écrit-elle dans son programme. Jean-François Copé, lui-même descendant d'immigré, ne s'est pas privé de reprendre l'argument ("le coût social pour le contribuable est tellement élevé qu'il y aura un moment où on ne tiendra plus le coup financièrement, parce que c'est du déficit et qu'on n'y arrive plus")

"D'aucuns vont jusqu'à laisser entendre que les avantages offerts par le système de protection sociale français constituerait l'une des principales motivations de l'expatriation des migrants". En fait, peu de candidats à l'émigration sont au courant des avantages sociaux que peut leur offrir leur nouveau ou futur pays d'accueil.

Selon la MIRE, le centre de recherches du ministère de la santé, des affaires sociales et du travail, suivant le montant des prélèvements effectués par l'État et le niveau des prestations perçues: «globalement la contribution au budget des administrations publiques des immigrés, en 2005, était positive et de l'ordre de 12 milliards d'euros. (...) Si on ramène ça par immigré, grosso modo la contribution nette d'un immigré, en 2005, était de 2.250 euros alors que celle d'un natif était de 1.500 euros». Plus un étranger est hautement qualifié, plus son apport aux finances publiques est élevé...

Un autre expert ajoute: «Les études montrent que le solde est plutôt positif: ils dépensent en moyenne plus en impôts qu'ils ne bénéficient d'aides sociales. L'impact est d'autant plus positif que les migrants sont qualifiés.»

En tenant compte des perspectives démographiques, et notamment du vieillissement de la population, il ajoute que, sans les immigrés, il sera plus difficile de payer les retraites et de financer la branche maladie. «Nos résultats sont sans ambiguïté. Si on compare avec immigration et sans immigration, on voit bien que l'immigration a un apport au financement de la protection sociale puisque sans immigration, en 2050 ce n'est pas 3% du PIB en plus qu'il faut trouver pour financer la protection sociale, c'est quelque chose de l'ordre de 4,3%. Ça montre bien que l'immigration réduit le fardeau fiscal lié au phénomène du vieillissement démographique.» 

Cela ne fait que confirmer ce que l'on savait déjà, en France et ailleurs

5. Les immigrés font-ils baisser les salaires?

La présidente du FN répète que l'immigration est «poussée par le grand patronat pour qui elle est une délocalisation à domicile qui lui permet de compresser les coûts salariaux». Là encore, Marine Le Pen est rejointe par la droite. En effet, Hervé Morin, ancien ministre de la défense et président du Nouveau Centre, est sur la même longueur d'onde (au fait qu'en pense son allié, JL Borloo?): «les flux migratoires pèsent sur le pouvoir d'achat, parce qu'ils pèsent sur les salaires.» Ce présupposé est pourtant sans fondement.

Certes, d'un point de vue théorique, selon l'économiste Joël Oudinet, "les salaires baissent pour les emplois substituables", mais il en va différemment , pour "les emplois complémentaires qui voient leurs revenus s'accroître". En outre, les «autochtones» ne sont pas les premières victimes d'éventuelles baisses de salaire: «La concurrence se joue essentiellement entre les anciens immigrés et les nouveaux arrivants, indique l'économiste. Ce sont donc les premiers qui voient leurs salaires baisser. Parce qu'ils se retrouvent dans les mêmes secteurs: construction, restauration, commerce, services, ménage... Dans toute l'Europe, ce sont les immigrés qui font tourner ces secteurs-là.»

Mieux même, deux chercheurs avance que la présence d'immigrés sur le marché de l'emploi aurait, en réalité, plutôt un effet positif sur les revenus des natifs: «une croissance de 10% de l'immigration entraînerait une hausse de l'ordre de 3% des salaires des natifs»!