Notre justice est-elle encore indépendante du pouvoir politique?

Il est effrayant de constater que la justice française en est arrivée à un stade où la complaisance du Parquet, soumis à la hiérarchie du ministère de la justice, l'empêche de fonctionner ou, tout au moins, favorise les interventions politiques dans son fonctionnement. 2 exemples récents viennent de l'illustrer.

- le procès Chirac pourrait se terminer par un non-lieu alors que le Procureur vient de réclamer la relaxe de l'ex-Président. C'est à rien n'y comprendre! Pourquoi, alors, l'ancien président de la République avait-il décidé, en août 2010, de dédommager, à hauteur de 2,2 millions d'euros, la Ville de Paris, obtenant au passage que celle-ci retire sa plainte? S'il n'était pas responsable, pas besoin de payer! On se demande pourquoi, dans une affaire connexe, Alain Juppé avait été condamné, en 2004, à dix-huit mois de prison avec sursis et dix ans d'inéligibilité - ou Michel Roussin à quatre ans de prison avec sursis, qui le conduisirent à passer quelques nuits à la Santé. Non, Chirac est blanc comme neige, comme pour toutes les affaires prescrites ou non poursuivies (frais de bouche, compte au Japon, HLM de Paris, Lycées d'Ile-de-France, billets d'avion, Château de Bity...). Immunité, lenteur de la justice, maladie vont probablement permettre à J. Chirac d'échapper à la justice...On peut penser que le Président actuel a su donner les instructions nécessaires aux Procureurs. Le silence de JC est une garantie pour l'avenir de NS, n'est-ce pas?

- dans l'affaire Balladur en cours, B. Hortefeux a commis une bévue monstre en avouant, dans une conversation téléphonique écoutée, qu'il était au courant de ce qu'avait dit une personne en garde à vue! Manifestement, le secret de l'instruction n'existe pas pour lui: il a bénéficié d'informations qu'il ne devait pas avoir. De même, quelques heures auparavant, un communiqué de l’Élysée affirmait que le nom de N.Sarkozy n'avait jamais été prononcé durant l'instruction de cette affaire, il s'agissait d'un nouvel aveu de la porosité entre les services de police ou de justice et l'exécutif! Il faut dire que N.Sarkozy a de quoi être inquiet: on est en train d'apprendre que lui, l'ancien porte-parole du candidat Balladur, en 1995, ne pouvait qu'être au courant du financement illégal de la campagne! Comme déjà rapporté, samedi, ici-même, s'il n'est pas réélu en 2012, l'immunité dont il bénéficie aujourd'hui va tomber...

Pourquoi cette deuxième affaire avance-t-elle quand même alors que la première va faire chou blanc. Tout simplement parce qu'elle est menée par un juge d'instruction qui est indépendant de l'exécutif...Renaud Van Ruymbeke s'est déjà illustré dans différentes affaires dans lesquelles son indépendance fit merveille: il mena l'instruction de plusieurs affaires politico-financières, comme par exemple l'affaire Urba, l'affaire des frégates de Taïwan et, initialement, l'affaire Clearstream 2, l'affaire Jérome Kerviel, celle de Robert Boulin ou encore celle du financement occulte du Parti républicain.

Pourquoi croyez-vous que Nicolas Sarkozy veuille supprimer la fonction de juge d'instruction et ne conserver que des Parquets dociles? Aujourd'hui les juges d'instruction ne sont désignés que dans moins de 5 % des affaires...

Vous avez compris?

Pour le cas où vous auriez besoin d'arguments supplémentaires, voyez ce qui est en train de se passer:
14 procureurs généraux (chef des parquets dans les ressorts des cours d'appel) sur 35 vont changer. Le garde des sceaux, Michel Mercier, a demandé l'avis du Conseil supérieur de la magistrature pour cinq d'entre eux. Il s'engage à suivre son avis. Malheureusement, le ministre s'est vu imposer une candidate, à Bordeaux : c'est là que sont instruites les affaires Woerth-Bettencourt, qui s'intéressent à un possible financement illégal de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, et le chef de l’État entend installer un procureur général "qui suivra les dossiers de près et saura prendre les décisions qui s'imposent..."

Cette fois, je suis sûr que vous avez compris!