Nouvelles de la mairie d'Hénin-Beaumont

  1- Nous avons appris que, lors du dernier conseil municipal, une délibération faisait état que, à compter du 1er juillet 2011, le DGS de la ville d'Hénin-Beaumont, à l'occasion d'une nouvelle réglementation, changeait de cadre d'emploi dans la fonction publique pour passer de la filière sportive à celle de la filière administrative, en devenant, par équivalence, attaché territorial (alors qu'il était conseiller des APS). Rien d'anormal à cela, d'autant plus que, par ces "intégrations directes", désormais possibles en dehors de toute mutation, sont ainsi facilités les avancements de carrière, ainsi que des régimes indemnitaires plus avantageux propres à la filière administrative (les primes) et en adéquation avec les responsabilités exercées. Ce n'est pas, à proprement parler, une promotion mais cela y ressemble un peu (sinon pourquoi changer?) et c'est une demande ancienne des syndicats ("iniquités statutaires vis à vis du cadre d’emploi des Attachés Territoriaux; inadéquation des possibilités du régime indemnitaire au regard des missions exercées").  Il est étonnant que, lors du dernier conseil municipal, personne ne l'ait remarqué, car cela figurait (très discrètement, certes) dans les délibérations. Au lieu de fustiger, indécemment, le quasi-promu, le FN aurait pu alors le féliciter. En tous les cas, je profite de cette note pour le congratuler.

2- Les 11 anomalies relevées par la Chambre régionale des comptes dénotent, certes, "un manque de rigueur budgétaire", mais de là à vouloir infliger des sanctions, comme le suggèrent certains... La question est d'abord de rechercher les véritables responsabilités!

3- On n'avait pas bien compris la déclaration lue, en conseil municipal, par G. Bouquillon, par laquelle, tout en se retrouvant solidaire avec le Maire, le 1er adjoint préconisait que les candidats sélectionnés par le cabinet de recrutement (concernant l'embauche d'un nouveau DRH) fassent l'objet d'un choix définitif par les élus et cadres concernés (dont le DGS). Il rappelait qu'aucun fonctionnaire n'avait été retenu, à la date du 15 juillet, et que, de ce fait, on ciblait maintenant des candidats de droit privé. On avait bien cru comprendre qu'il souhaitait que le choix final ne se fasse pas uniquement entre le Maire et le DGS...Etait-il au courant, à ce moment-là, que la décision était déjà prise? S'il l'était (au courant), sa déclaration est lourde d'inférences... s'il ne l'était pas, nul doute que cela a dû barder dans le cabinet du Maire...

Petite remarque anodine: les honoraires du cabinet s'élèvent à plus de 33 000€ TTC (c'était dans les délibérations, mais on a l'impression que les conseillers municipaux, notamment d'opposition, ne lisent pas tout). Pour les mauvaises langues qui pourraient s'offusquer de ce montant, je prendrai la défense du DGS et du Maire, en rétorquant que les tarifs habituels correspondent à une année de salaire de la personne recrutée...et qu'ainsi la négociation avec le cabinet retenu, "DE Consulting", a été menée dans l'intérêt de la ville d'HB, puisque le prix retenu est inférieur à la norme habituelle. Mais avait-on vraiment besoin de recourir à un cabinet extérieur?

4- Récemment, je rencontrais une de mes amies, professeur d'EPS, dans un lycée héninois, qui pestait contre l'impossibilité d'utiliser les salles de sport du complexe F.Mitterand, détruites lors d'un incendie que je situe en 2008. Je suis étonné que 3 ans (plus ou moins) après, aucun travaux n'ait été exécuté. En effet cela signifie, en application des contrats d'assurances, que l'on ne pourra pas bénéficier de la 2ème partie des indemnités (de 20 à 33% suivant le cas), les travaux devant être effectués dans les 2 ans suivant le sinistre (la première partie étant payée à la suite de l'expertise). Cela signifierait que nous aurions perdu pas mal d'argent dans cette affaire, puisque l'on a parlé de plus de 500 000 euros de dégâts...soit une perte de 100 à 200 000 euros!
Cela, en supposant que l'on n'ait pas oublié de réclamer la première partie (prescription de 2 ans!). Si cette dernière a été perçue, où a-t-on comptablement affecté cette somme qui, en tout état de cause, doit (aurait dû) servir à réparer?
Négligence? En tous les cas, Monsieur le Maire, il faut être transparent sur cette affaire de gros sous...