Analyse critique du rapport de la commission Richard (2)

1- Sur la mise sous tutelle elle-même

Rappelons qu'il s'agit d'une mise sous tutelle de la direction du PS 62 et non pas des sections ou des militants. Une commission de cinq responsables socialistes (Alain Fontanel, Philippe-Xavier Bonnefoy, Marianne Louis, Laurence Rossignol, et Marc Mancel) a été chargée « de conduire la réflexion » de la reconstruction de la fédération du PS 62. « Ils vont travailler à la rénovation et à la mise en place de nouvelles instances en essayant de conclure avec tout le monde un contrat de rénovation », a expliqué Martine Aubry. « La commission travaillera au moins jusqu’au Congrès, et se poursuivra si nécessaire », selon Marie-Noëlle Lienemann, bien au courant, après ses passages à Béthune et Hénin-Beaumont, du système en place.

Avec qui cette commission travaillera-t-elle? Au PS on considère généralement que les députés et sénateurs sont des interlocuteurs privilégiés: mais rappelons qu'en font partie, les Janquin, Génisson, Percheron, Duriez, impliqués dans la gestion de la Fédé...Gageons que les nouveaux, Kemel, Bourguignon, Capet, etc participeront à ces travaux...Moins sûr que le tombeur de Kucheida, Nicolas Bays, soit associé...Les permanents du part restent une ressource importante...La commission ferait oeuvre de nouveauté si elle associait des jeunes pas encore trop dans le système avec des anciens. Guy Delcourt qui a beaucoup louvoyé ces derniers mois, avec un soutien à Kucheida et Percheron "à l'insu de son plein gré" tout en lâchant des gens trop remuants et critiques, comme P.Ferrari et moi-même, arrivera bien à se replacer en faisant valoir qu'"il a lutté de l'intérieur"... 

Il faudra également entendre tous ceux qui se sont faits taper sur les doigts parce qu'ils dénonçaient les pratiques (vous voyez qui je veux dire), dont certaines viennent d'être décrites par le rapport. Il faudra également écouter ceux qui auraient bien voulu dire qu'ils n'étaient pas d'accord, mais qui, pour différentes raisons, ont été obligés de se plier au système.

Le danger dans une opération comme celle-ci, c'est que, après avoir coupé les têtes, on laisse les nombreuses autres branches de l'arbre grandir et que l'on se retrouve avec le même système de baronnies et d'obligés...

2- Une rénovation à traiter et pas une rivalité à résoudre.

Le rapport Richard a tiré 2 conclusions:

- Il y a des dysfonctionnements au sein de la Fédé 62. Le Bureau national en a tiré les conclusions et cela devrait , par la mise sous tutelle, aboutir à l'élimination des responsables officiels et officieux

- Il n'y a pas de financement occulte du PS62. Quelques préconisations sur les comptes des sections ont été proposées. 

Sur ce second point, j'ai toujours mis en garde tous ceux qui parlaient d'un système de financement illégal que, forcément, on ne trouverait pas, dans les comptes officiels du PS, trace d'une quelconque fraude. Il faudrait être complètement fou pour imaginer qu'apparaissent, aux yeux de tous, des pratiques illégales. Ce fut un jeu d'enfant pour les avocats du PS 62, dans l'affaire des Inrockuptibles, et pour la Fédération elle-même, devant la commission d'enquête, d'ouvrir les comptes et montrer que tout était propre. S'il y avait des sources de financement illégal du parti, il est évident qu'elles n’apparaîtraient pas dans les comptes!

Par contre, ce n'est un secret pour personne, que les marchés publics ont donné lieu, partout en France et quels qu’étaient les partis au pouvoir, à des commissions versées par les entreprises (quelques rappels: Urba, Gracco, marchés des lycées en Île-de-France...). G. Dalongeville  est accusé de telles pratiques et, à son procès en 2013, une vingtaine de chefs d'entreprises, mis en examen, viendront témoigner de la façon dont cela se passait. Car la question est bien là: y a-t-il uniquement enrichissement personnel quand les bénéficiaires de marchés versent des commissions? G. Dalongeville essaye de démontrer (mais sans preuve) que les "dessous de table" n'enrichissaient que le PS. Evidemment, personne ne le croit! Nous attendrons donc que ceux qui payaient expliquent les procédures...

Ainsi l'opération "vérité" du PS dans le Pas-de-Calais ne doit pas servir uniquement à se venger de ceux qui ont déclaré la guerre à la 1ère Secrétaire Nationale et à écarter l'idée de malversations qui nuirait gravement au Parti dans son ensemble. J'ai quelques craintes quand je vois (cf mon premier billet sur le sujet) les "oublis" du rapport (Hénin-Beaumont, rôle du Parrain à Liévin et ailleurs, l'attitude indolente vis-à-vis du FN, le silence imposé aux adhérents critiques...)...Je ne voudrais pas que l'on ravale la façade plutôt que de tout reconstruire...

En d'autres termes, la commission Richard ne doit pas servir à éliminer ceux qui ont contesté Aubry et à blanchir le parti! Le mal est beaucoup plus profond...

Ira-t-on jusqu'au bout? Des secrets bien gardés ne risquent-ils pas de remonter à la surface? Kucheida et Percheron se laisseront-ils faire? A ce sujet, ces 2 derniers ont des moyens d'empêcher d'aller trop loin: ils viennent d'en donner un aperçu, en offrant l'Epinorpa/Soginorpa à l'UMP!