Encore et toujours des questions à propos des relations entre la ville d'Hénin et Kalyps!

J'avais, en son temps, dénoncé les conditions dans lesquelles avait été passé un marché, dans le domaine financier, avec le société Kalyps. Voir:

http://alpernalain.blogspot.fr/2011/09/toujours-ce-manque-total-de.html

http://alpernalain.blogspot.fr/2011/12/au-sujet-dun-marche-passe-par-la-ville.html

J'y ai fait, à plusieurs reprises, écho dans des posts "Dans les secrets de la mairie d'Hénin" (micros cachés): les 23/12/11 et 30/12/11 ainsi que le 30/1/2012. L'avocat de la société Kalyps m'avait demandé des droits de réponse que j'ai commencés à insérer (voir notamment le 27/12/2001), mais devant la multiplication de ces interventions inutiles, j'ai cessé de les publier, sans conséquence d'ailleurs...

Je n'y reviens pas, sauf à signaler qu'une des missions consistait en "assistance à la gestion de la dette". Pas de résultat, puisque le problème n'est toujours pas résolu et que la dette des emprunts toxiques, faute de résolution depuis 3 ans, atteint des sommets. Il semblerait pourtant que Dexia était prête à négocier, mais la ville n'a pas donné suite...L'opacité règne sur ce dossier qui plombe encore plus les finances de la ville.

Le présent post a pour objet de dénoncer, une nouvelle fois, la façon très légère dont la ville a traité avec la société Kalyps, pour ne pas dire plus. En résumé, une mission d'audit sur la politique culturelle a été confiée à Kalyps et elle n'a fait l'objet d'aucun rapport...En tous les cas, s'il y a eu des préconisations, elles n'ont pas été portées à la connaissance de l'adjointe à la culture, ni des cadres concernés.

Pour entrer un peu plus dans le détail de cette affaire qui nous rappelle des errements passés:

1- Les factures: 5 sont concernées, mais mêlent assistance financière (v. plus haut) et politique culturelle. Faute d'éléments sur 2 de ces factures non détaillées, j'ai dû, arbitrairement, répartir les prestations entre les 2 missions.

- Facture n°2011/03 du 31/1/2011: j'ai retenu le libellé "analyse documentaire et cadrage de la grille d'entretien" comme afférent à la culture, soit 3 journées.

- Facture n°2011/05 du 28/02/2011: "Politique culturelle-réunions de travail et analyse des documents complémentaires" (AA: ce qui confirme la précédente): 3 journées.

- Facture n°2011/07 du 31/3/2011: "Politique culturelle- Préparation des questionnaires". J'ai arbitrairement fixé à 2 journées la prestation (sur 5 journées facturées), puisqu'il n'y a pas de détail, ce qui est particulièrement curieux. Comment la ville a-t-elle pu payer, sans élément?

- Facture 2011/14 du 1/6/2011: "Politique culturelle-Réunions de travail et entretiens": 2 journées.

- Facture 2011/16 du 29/7/2011 (curieusement mandatée le...27/7/11): "Politique culturelle-Réunions de travail et entretiens": j'ai arbitrairement divisé, faute de détails, par 2, la facture, soit 2 journées.

On notera qu'il n'existe pas d'autre facture et notamment sur le temps passé à rédiger les conclusions, et les préconisations, ni sur la présentation de ce travail à l'élue et aux cadres. 

2- Quelle est la réalité? Le total des factures représente 12 journées à 900 euros hors-taxes, soit 12 808,80 euros TTC. Cela a été payé et je suis prêt à admettre le montant de la facturation. Mais pourquoi n'y a-t-il pas eu de rapport sur cette politique culturelle sensée découler de ce travail?

Concernant les 12 journées facturées, j'ai pu obtenir les informations suivantes, Monsieur Vervisch (Kalyps) a eu:

- à la médiathèque: 1 heure d'entretien; 

- à l'école d'arts plastiques: 1 heures d'entretien;

- à l'Escapade: 1 journée;

- à l'école de musique: 1 heure.

Il aurait vu le Directeur de Pôle, M. Bernalicis, mais celui-ci étant peu courant des dossiers, on doute que M. Vervisch ait passé beaucoup de temps avec lui. En admettant qu'il ait eu des entretiens avec le DGS (certainement, mais nécessairement furtifs) et l'élue en charge de la culture (je n'ai pu en avoir confirmation), on est quand même très loin des 12 journées facturées, même si on admet qu'il y ait un travail de rédaction et de recherche documentaire...

Je ne m'appesantirai pas sur la réalité de ces 12 journées: mais la ville aurait pu demander une facturation détaillée.

Une nouvelle fois, je m'élève contre une mission sans rapport final et qui n'a donc eu aucune utilité!

3- Qu'en conclure? 2 hypothèses:

- soit il y a quand même un rapport préconisant une nouvelle politique culturelle. Pourquoi n'est-il pas rendu public et débattu en conseil municipal?

- soit l'auditeur a été dans l'impossibilité de conclure. Pourquoi? Pour près de 13 000 euros, nous avons le droit de savoir! Dans cette hypothèse, pourquoi n'avons-nous pas réclamé remboursement des sommes payées?

Il y aurait bien une troisième hypothèse à laquelle je ne veux pas croire, mais que, par souci d'objectivité, je suis obligé d'évoquer: y aurait-il eu facturation de complaisance?

Le maire nous doit une explication et la meilleure des façons de connaitre la vérité, c'est qu'il interroge le Directeur Général des Services? Celui-ci, proche de M. Vervisch, a certainement une explication à donner. Faute de réponse satisfaisante ou sans réponse, il nous faudra bien envisager une autre façon de procéder pour savoir ce qui s'est passé.