Schopenhauer l'avait déjà soutenu, il y a 185 ans

Comme toutes les semaines, dans le journal daté du mardi, Pierre Barthélémy, chroniqueur au Monde nous régale d'un article scientifique à la portée de tous et relié au concret. 

Dans le thème exploré ce jour, le journaliste nous livre les résultats d'une expérience scientifique sur la vanité humaine : comment sommes-nous, par mauvaise foi, conduits à défendre nos propres arguments  que nous savons, inconsciemment souvent, faux ou faiblards !

Je vous laisse juge de procéder à votre propre introspection pour reconnaître que vous défendez quelque fois l'indéfendable. Cela peut vous servir également de savoir que votre interlocuteur développe la même tactique en sachant ou pas que sa propre argumentation ne tient pas debout.

Appliquez cette connaissance de vous-même (le fameux précepte socratique du "Connais-toi toi-même") pour, éventuellement, compléter vos certitudes. Vous n'en serez que plus fort pour mettre en avant la faiblesse de vos adversaires ("les autres") dans les controverses sur les réseaux sociaux et les blogs... N'oubliez pas, en effet, que, dans les débats, « ce n’est pas de la vérité que nous nous préoccupons, mais de ­­­­­­­la victoire », Schopenhauer dixit.

Comment avoir raison contre soi-même

LE MONDE SCIENCE ET TECHNO | 09.11.2015  Par Pierre Barthélémy

Arthur Schopenhauer (1788-1860), en 1845.

Depuis quelques mois déjà, la France est entrée dans une longue séquence électorale qui sera ponctuée par les élections régionales de décembre et s’achèvera en 2017 avec le scrutin présidentiel. D’ici là, ce ne seront – et ce ne sont déjà – que débats, interviews, meetings, tweets et blablateries en tous genres, partout, tout le temps, tant s’est dilaté l’hyper­espace médiatique de la prise de parole.

Et la politique n’est finalement qu’un sujet parmi d’autres  : rien ne vous empêche, dans les forums, sur les sites Internet, sur les blogs, bref sur l’immense Café du commerce qu’est la Toile, d’y aller de votre commentaire, de préférence courageusement anonyme, qui sur les choix du sélectionneur de l’équipe de France de football, qui sur les mérites de la chicorée, qui sur la débilité plus ou moins profonde des stars éphémères de la télé-réalité.

Eh bien – le saviez-vous ? –, il y a aussi des scientifiques de l’argutie, qui s’intéressent à la manière dont les débats se développent, et, en particulier, aux problèmes que posent les arguments élevés par les uns et les autres. Plusieurs travaux ont ironiquement souligné le manque d’objectivité et la mauvaise foi en ce domaine. Non seulement chacun a naturellement tendance à chercher des idées qui renforcent son point de vue, y compris – ou surtout – lorsqu’il est faux, mais, en plus de cela, on sélectionne des arguments faiblards pour les soutenir – en étant en général très content de soi.

Ainsi que l’écrivait le philosophe allemand Arthur Schopenhauer dans L’Art d’avoir toujours raison, livre de chevet de tous les professionnels du débat, qu’ils soient politiciens ou journalistes,« la vanité innée, particulièrement sensible à la puissance de l’intellect, ne souffre pas que notre position soit fausse et celle de l’adversaire correcte ». Dans les faits, autant nous esquivons l’analyse critique de ce que nous avançons, autant cette paresse intellectuelle s’évanouit quand il s’agit de passer au crible les arguments de ceux qui ne sont pas d’accord avec nous.

Fainéantise sélective

Pour mettre en évidence l’ampleur de cette fainéantise sélective, de cette asymétrie dans l’évaluation des raisonnements, une équipe internationale de chercheurs a eu une idée délicieusement perverse  : soumettre à la critique de « cobayes » leurs arguments propres, en leur faisant croire qu’ils ont été émis par d’autres !

Publiée en octobre dans Cognitive Science, leur étude a tout d’abord ­consisté à donner aux participants de leurs expériences cinq syllogismes dont on pouvait tirer deux conclusions différentes, une juste et une fausse. Chacun devait choisir dans une liste d’arguments ce qui justifiait son raisonnement. Puis les chercheurs présentaient à leurs cobayes, pour tous les problèmes, la réponse d’un autre participant et l’explication qu’il avait fournie. Evidemment, parmi les cinq argumentaires que chaque participant devait évaluer, avait été glissée… une de ses propres réponses, le test misant sur le fait que certains ne verraient pas l’astuce, ce qui fut très souvent le cas.

Et qu’advint-il ? Plus de la moitié de ceux qui n’avaient pas détecté la manipulation rejetèrent leurs propres arguments en pointant leur faiblesse. On est nettement plus critique envers un raisonnement lorsqu’on le croit élaboré par un autre. Ce au point que certains cobayes démolirent leurs propres réponses… y compris quand elles étaient correctes ! Schopenhauer l’avait bien compris  : face à un autre débatteur, « ce n’est pas de la vérité que nous nous préoccupons, mais de ­­­­­­­la victoire ».