Y a-t-il un Monsieur ou une Madame X disponible pour 2017 ?

C'est vrai que dès le début d'un mandat présidentiel, on se préoccupe déjà du suivant...

Dès aujourd'hui, on peut se poser plusieurs questions :

- Comment Sarkozy peut-il se "débrouiller" pour gagner les primaires à droite ? Les affaires le rattraperont-elles ? 

- Comment Hollande parviendra-t-il à éviter les primaires ? Même sans remplir l'objectif qu'il a lui-même fixé pour être candidat... 

- M. Le Pen, qui n'a pas de problème de primaire, évitera-t-elle une mise en examen avant l'élection ?

- Si les Français ont à choisir au premier tour entre Sarkozy, Le Pen et Hollande, se déplaceront-ils en masse ?

- Est-il encore temps qu'un homme providentiel émerge et fasse consensus auprès de l'électorat ? Quel serait le profil de ce Monsieur X ? Homme (ou femme, bien sûr) neuf, ni de droite, ni de gauche, soutenu par un collectif de citoyens, déjà connu médiatiquement, ayant une fibre social-écologie, humble ?

A seize mois de l’élection présidentielle, rien n’est joué

LE MONDE | 01.01.2016 Par Jean-Baptiste de Montvalon et Thomas Wieder

L’année 2001 avait bien commencé pour Lionel Jospin. A lire deux sondages publiés les 10 et 11 janvier dans Libération et Le Nouvel Observateur, son avenir élyséen était tout tracé. A une poignée de points près, les deux enquêtes disaient en effet la même chose : en cas d’élection présidentielle, le premier ministre de l’époque était donné en tête au premier tour (27-29 % des voix), devant Jacques Chirac (23-24 %), et assez nettement gagnant au second (53-54 % contre 46-47 % pour le président sortant). On connaît la suite : le 21 avril 2002, Lionel Jospin arrivait troisième au premier tour, avec seulement 16,18 % des voix, derrière Jacques Chirac (19,88 %) et Jean-Marie Le Pen (16,86 %).

Le précédent de 2002 devrait inciter à la prudence tous ceux qui, dès aujourd’hui, se risquent à de savants pronostics pour 2017. Car s’il est une loi que l’histoire politique de ces dernières décennies nous enseigne, c’est bien celle-ci : seize mois avant une élection présidentielle, rien n’est jamais joué.

Cela vaut d’abord pour ce qu’il est convenu d’appeler l’offre électorale. Sur ce point, le passé nous apprend que les candidats désignés trop tôt ne sont pas forcément ceux qui, le jour J, se trouvent sur la ligne de départ. En tête des sondages dans la perspective de l’élection présidentielle de 1995, Jacques Delors avait annoncé le 11 décembre 1994 qu’il renonçait à présenter sa candidature. D’autres – plus nombreux – s’y sont vus contraints. Jusqu’à l’automne 1980, tout laissait penser que l’heure de Michel Rocard était venue. Dans les sondages, les sympathisants socialistes déclaraient qu’ils le préféraient à François Mitterrand qui, après ses deux défaites aux présidentielles de 1965 et 1974, incarnait plus difficilement l’avenir. Mais une déclaration de candidature maladroite, en octobre 1980, remit tout en cause, et Rocard dut s’effacer devant Mitterrand. Lequel ne fut désigné candidat par le PS que le 24 janvier 1981, soit seulement trois mois avant le premier tour.

Révélations lors de la primaire

Trente-cinq ans plus tard, un match comparable oppose Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, le premier, comme Mitterrand, ayant les clés du parti, le second, comme Rocard, jouissant des faveurs de l’opinion. Mais leur duel sera tranché de façon différente, puisqu’il se jouera cette fois dans le cadre d’une primaire à laquelle, pour la première fois, sont invités à participer l’ensemble des électeurs de la droite et du centre.

De ce point de vue, l’expérience de la primaire socialiste de 2011 est instructive. Pas seulement à cause de l’affaire Strauss-Kahn, qui rappelle qu’un événement inattendu peut bouleverser le cours d’une campagne en disqualifiant du jour au lendemain le favori du scrutin, mais aussi en raison de la dynamique que sut enclencher François Hollande, pour passer en quelques mois du statut de « Monsieur 3 % » à celui de vainqueur.

Une primaire peut révéler un prétendant et déjouer les pronostics. En a témoigné aussi – dans une moindre mesure – le parcours d’Arnaud Montebourg qui, contre toute attente, obtint la troisième place au premier tour, le 9 octobre 2011, avec plus de 17 % des suffrages exprimés par les sympathisants de gauche. Un score qui a fortement contribué à le propulser, sept mois plus tard, à la tête du ministère du redressement productif. En la matière, les surprises ne sont pas l’apanage de la gauche, comme l’ont montré les presque 30 % des suffrages obtenus par Bruno Le Maire lors de l’élection à la présidence de l’UMP, en 2014.

Prologue qui traîne en longueur

Si l’immédiateté – constamment jaugée par le flux incessant des sondages – semble de plus en plus dicter sa loi aux réactions et décisions de nos représentants, la politique reste l’art de gérer le temps. Un temps qui subsiste, aléas compris, en dépit de l’impression d’accélération donnée par les sites et chaînes d’information en continu et les réseaux sociaux. D’où ce paradoxe que s’apprête à vivre le pays tout au long de l’année 2016 : croire que tout est joué alors que rien n’est fait ; penser que le film est déjà terminé alors qu’il n’a pas commencé.

Il est vrai, toutefois, que le prologue traîne un peu en longueur. Effet du quinquennat et de l’inversion du calendrier électoral, à peine une campagne présidentielle s’est-elle achevée que chacun songe à la suivante. Dans ce compte à rebours si prématurément lancé, les têtes d’affiches présumées restent si longtemps en place que la lassitude finit par gagner le public avant même le début du spectacle. Surtout quand cette offre électorale virtuelle brille, comme en l’espèce, par son absence de renouvellement. Selon un sondage IFOP publié début juin 2015 dans Paris Match, moins de trois personnes interrogées sur dix (29 %) souhaitaient assister, en 2017, à un match retour entre François Hollande et Nicolas Sarkozy.

Ce (très) faible engouement ne dissuadera nullement l’ancien chef de l’Etat et l’actuel de garder les yeux rivés sur un seul et même objectif : se disputer – avec Marine Le Pen – les deux places de finalistes de la prochaine présidentielle. Au demeurant, une telle envie de pouvoir, que ces trois-là n’ont plus à démontrer, est indispensable pour espérer figurer au second tour.

« Entente tacite Hollande-Sarkozy-Le Pen »

« Il y a comme une entente tacite Hollande-Sarkozy-Le Pen pour 2017, analyse le politologue Jérôme Jaffré. Chacun a intérêt à avoir les deux autres en face de lui. Hollande a besoin de Sarkozy pour s’en servir comme repoussoir et convaincre la gauche de voter pour lui au premier tour afin d’éviter un duel droite - extrême droite au second. Il a aussi besoin de Le Pen pour gagner le second tour en tant que candidat d’un grand rassemblement républicain. Sarkozy a besoin de Le Pen pour être le seul candidat de la droite et de Hollande comme punching-ball. Quant à Le Pen, avoir face à elle le président sortant et son prédécesseur est le meilleur argument pour se présenter comme l’alternative au système. »

En dépit de toutes les apparences (qui subsisteront probablement dans les prochains mois, au risque d’accentuer encore la lassitude des Français), l’offre électorale de 2017 est loin d’être fixée. A droite, la principale étape préalable sera la primaire, prévue en novembre. Près de dix prétendants sont aujourd’hui sur les rangs, parmi lesquels, outre M. Sarkozy, plusieurs candidats de poids, tels Alain Juppé, François Fillon ou Bruno Le Maire. Rappelons en outre une évidence : cette primaire au résultat incertain n’engage que ceux qui y concourent, ce qui n’est pas le cas, par exemple, du centriste François Bayrou.

Même chose à gauche, où la messe n’est pas dite. Loin de là. En précampagne permanente depuis la rentrée de septembre 2015, s’efforçant d’esquisser un profil de rassembleur avant de revêtir, après le 13 novembre, les habits d’un chef de guerre, François Hollande occupe le terrain. Sans doute s’efforcera-t-il de se passer de toute autre primaire que de pure forme. Mais le président, qui a lié son sort à la décrue du chômage, n’est pas au bout de ses peines.