Le peuple a-t-il toujours raison ?

2 référendums viennent d'avoir lieu : au Royaume-Uni, la majorité a voté pour la sortie de l'Union Européenne, et, en Loire-Atlantique, les citoyens se sont prononcés pour la construction d'un nouvel aéroport.

Dans l'un et l'autre cas, rien n'oblige, constitutionnellement, les gouvernements à prendre en compte les avis des citoyens. Mais, les exécutifs britannique et français avaient annoncé qu'ils tiendraient compte des résultats de ces 2 consultations. Cameron, le premier Ministre anglais, la mort dans l'âme, Valls, son homologue français, le baume au cœur... 

Il ne s'agit pas ici de remettre en cause ce pour quoi les majorités ont voté, mais de se poser quelques questions sur l'exercice de notre démocratie... Je rappelle ce que j'écrivais plus haut, à savoir que les référendums n'ont qu'une valeur consultative. Il pourrait en être autrement, mais aucun pays dit démocratique n'a franchi le pas... Même en Suisse, les "votations" n'ont lieu que sur des questions de société. Les 2 référendums dont il est ici question n'engagent les pouvoirs politiques que parce que ces derniers ont dit, préalablement, qu'ils respecteraient les résultats...

Sinon, les systèmes dits démocratiques s'exercent par des décisions majoritaires des représentants du peuple. Pourquoi ? Non seulement parce que la méthode du référendum pose des problèmes d'organisation (qu'Internet peut résoudre aujourd'hui), mais surtout parce que poser une question concise aux citoyens recèle deux difficultés : l'une concerne la quasi-impossibilité d'exprimer, en une question sèche, la complexité d'un sujet, la seconde réside dans le fait que la réponse à la consultation peut avoir une connotation politique, à savoir un soutien ou un rejet de celui qui pose la question...

En fait, les pouvoirs politiques se méfient de leur population qu'ils pensent incapable de répondre à une question trop complexe ou de réagir passionnellement plutôt que rationnellement. On doute donc du peuple et c'est pourquoi le choix de la démocratie représentative a été fait, les parlementaires étant supposés consulter leurs mandants, avant de légiférer...

Et il est vrai que l'un et l'autre des référendums de ces derniers jours posent des questions qu'une simple réponse positive ou négative ne peut rendre satisfaisante. Ainsi :

- peut-on, comme le rappelait Dany Cohn-Bendit, prendre une décision aussi irréversible que le Brexit engageant l'avenir du pays, alors que la majorité des jeunes ont voté contre ? Est-il démocratique que l'Ecosse, qui a voté contre la sortie de l'Union européenne, soit entraînée, malgré elle, hors de l'Europe ? Est-il satisfaisant que 52% des ressortissants d'un pays imposent leur décision à 48% de leurs concitoyens, dans une décision d'une telle importance et sur laquelle on ne pourra jamais revenir ?

- n'est-il pas contradictoire que la France qui s'est montrée à la pointe de la lutte contre les changements climatiques prenne une décision aussi contradictoire que la construction d'un aéroport, bouffeur d'énergie carbonée et dévoreur de zones humides, alors que le projet est très controversé ? Encore une fois, se rend-on compte qu'il s'agit d'une décision irréversible ? 

Bien sûr, la majorité d'entre nous ne sera pas là pour répondre à nos descendants qui poseront la question de savoir pourquoi nous avons pris, en juin 2016, des décisions aussi irresponsables...