Les sceptiques, quand ils admettent la réalité du réchauffement climatique, pensent que l'origine n'en est pas anthropique (due aux activités humaines).
* les causes du réchauffement : en 2007, le GIEC estimait que la probabilité que le réchauffement soit dû aux activités humaines est supérieure à 90 %. Dans ce qui suit, la position consistant à affirmer qu'il y a un réchauffement climatique et que ce réchauffement est dû aux activités humaines sera appelé consensus du GIEC. La certitude n'est cependant pas absolue et cette question est encore l'objet d'approfondissements faisant intervenir aussi bien des observations que des modélisations en climatologie.
Les tenants de l'existence d'un consensus concernant la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique s'appuient sur la prise de position de plusieurs institutions scientifiques et sur le nombre de climatologues impliqués dans les analyses du GIEC. Ce consensus a parfois été mis en doute par des responsables politiques, en particulier aux États-Unis. Mais, selon une étude publiée dans la revue Science, par une historienne des sciences, Naomi Oreske, l'analyse de 928 résumés d'articles scientifiques sélectionnés dans une base de données à l'aide des mots clés « climate change » et publiés entre 1993 et 2003 montre qu'aucun d'entre eux ne remettait en cause le consensus défini par le GIEC.
1- Argument majeur sur l'origine non anthropique: l'activité solaire « peut expliquer les changements majeurs du climat dans les 300 dernières années, en particulier le réchauffement global actuel ». (Hypothèse dite "des fluctuations de l'activité solaire")
Les simples variations de flux lumineux n'expliquent pas les anomalies de températures. Le paramètre qui retient l'attention des chercheurs est l'activité éruptive solaire, c'est-à-dire le nombre d'éruptions à la surface du soleil, observées depuis Galilée sous la forme de taches solaires. Cette activité se traduit par une déviation des rayonnements ionisants qui frappent la terre depuis l'espace, et qui seraient impliqués dans le processus de formation des nuages : plus l'activité solaire est forte, plus les rayonnements ionisants sont déviés, plus la couverture nuageuse est faible.
Réponse: les données indiquent que la corrélation entre les températures et l'activité solaire n'est plus valable pour les trente dernières années, cette dernière étant restée à peu près constante.
En 2007, le quatrième rapport du GIEC estime que le forçage radiatif dû aux gaz à effet de serre produits par l'activité humaine est dix fois plus important que celui dû au rayonnement solaire
2- Les nuages sont une composante essentielle du climat ; leur comportement est mal connu.
Réponse: c’est d'ailleurs la cause majeure d’incertitudes des modèles climatiques.
3- On met tout sur le dos du CO2 alors qu’il n’est pas seul en jeu. On ne prend pas en compte le rôle des nuages et des aérosols parce qu’on les connaît mal.
Réponse: les modèles prennent en compte, outre le CO2, les autres gaz à effet de serre naturels ou émis par l’homme
4- Rien ne permet d’affirmer que le réchauffement observé soit lié au CO2 émis par l’homme.
Réponse: la composition isotopique du CO2 atmosphérique (taux de carbone 14) montre sans ambiguïté que l’accroissement du CO2 provient essentiellement (hors déforestation), de matériaux carbonés très anciens (charbon, pétrole principalement). De plus, la diminution très légère mais parfaitement observée de la concentration de l’oxygène dans l’atmosphère montre bien que le CO2 additionnel a été fabriqué par la combustion de Carbone et ne résulte pas d’un dégazage de CO2 qui aurait été stocké quelque part.
5-Les températures augmentent, mais le Groenland n'était-il pas verdoyant en l'an mil ?
Réponse (Le Monde du 7/12):" Pendant la période dite de l'optimum médiéval (entre 900 et 1 400 environ), marquée par des températures clémentes sur l'Europe, les Vikings sont parvenus à coloniser le Groenland - mot qui signifie "Pays vert". Il n'en faut pas plus à certains pour avancer l'idée d'un Groenland aux paysages jadis verdoyants, image très éloignée de cette terre, qu'on se figure volontiers ensevelie sous une épaisse calotte de glace... L'idée est donc simple : si cette région s'est tant refroidie au cours du dernier millénaire, il faut alors relativiser l'ampleur du réchauffement actuel (AA: et donc l'origine du changement ne serait pas humaine).
La réalité est très différente. D'une part, les deux principales colonies vikings installées sur la côte n'ont jamais totalisé que 3 000 à 5 000 individus environ. L'image d'un Groenland hospitalier et densément peuplé est donc fausse. Quant à l'étymologie, il suffit pour l'expliquer de revenir à la source. En particulier à la Saga d'Erik Le Rouge, le fondateur de la première colonie viking au Groenland, en 986. Que dit ce texte, daté des alentours du XIIIe siècle ? Qu'"Erik partit pour coloniser le pays qu'il avait découvert et qu'il appelait le "Pays vert", parce que, disait-il, les gens auraient grande envie de venir dans un pays qui avait un si beau nom".
Le Groenland ne fut donc pas "vert" il y a mille ans. Pas plus, d'ailleurs, qu'il n'est aujourd'hui "blanc". "Contrairement à une opinion très répandue, le Groenland est loin d'être entièrement recouvert par les glaces, explique la climatologue Valérie Masson-Delmotte (Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, CEA). Sur une bande de 20 km environ, au sud et à l'ouest, on trouve une végétation de type toundra, avec des buissons, des arbustes, etc. " Aucun des sites archéologiques vikings du Groenland n'est donc aujourd'hui enseveli sous les glaces...
Pour autant, les températures étaient-elles plus ou moins douces qu'actuellement ? L'analyse du pollen piégé dans des sédiments lacustres prélevés sur place montre que l'environnement végétal est "plus ou moins le même aujourd'hui qu'il y a mille ans", selon la palynologue Emilie Gauthier et le géologue Vincent Bichet (CNRS, université de Franche-Comté). Du coup, ajoutent-ils, "les conditions climatiques actuelles au Groenland ne sont pas très différentes de celles de l'optimum médiéval".
Sur le reste de l'Europe, les changements actuels ne s'apparentent-ils pas à un simple retour à l'optimum médiéval ? A cette question, posée par la revue Regards croisés sur l'économie (Ed. La Découverte), le célèbre historien du climat Emmanuel Le Roy Ladurie répond par la négative, estimant que "le réchauffement actuel va bien au-delà"."
* les causes du réchauffement : en 2007, le GIEC estimait que la probabilité que le réchauffement soit dû aux activités humaines est supérieure à 90 %. Dans ce qui suit, la position consistant à affirmer qu'il y a un réchauffement climatique et que ce réchauffement est dû aux activités humaines sera appelé consensus du GIEC. La certitude n'est cependant pas absolue et cette question est encore l'objet d'approfondissements faisant intervenir aussi bien des observations que des modélisations en climatologie.
Les tenants de l'existence d'un consensus concernant la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique s'appuient sur la prise de position de plusieurs institutions scientifiques et sur le nombre de climatologues impliqués dans les analyses du GIEC. Ce consensus a parfois été mis en doute par des responsables politiques, en particulier aux États-Unis. Mais, selon une étude publiée dans la revue Science, par une historienne des sciences, Naomi Oreske, l'analyse de 928 résumés d'articles scientifiques sélectionnés dans une base de données à l'aide des mots clés « climate change » et publiés entre 1993 et 2003 montre qu'aucun d'entre eux ne remettait en cause le consensus défini par le GIEC.
1- Argument majeur sur l'origine non anthropique: l'activité solaire « peut expliquer les changements majeurs du climat dans les 300 dernières années, en particulier le réchauffement global actuel ». (Hypothèse dite "des fluctuations de l'activité solaire")
Les simples variations de flux lumineux n'expliquent pas les anomalies de températures. Le paramètre qui retient l'attention des chercheurs est l'activité éruptive solaire, c'est-à-dire le nombre d'éruptions à la surface du soleil, observées depuis Galilée sous la forme de taches solaires. Cette activité se traduit par une déviation des rayonnements ionisants qui frappent la terre depuis l'espace, et qui seraient impliqués dans le processus de formation des nuages : plus l'activité solaire est forte, plus les rayonnements ionisants sont déviés, plus la couverture nuageuse est faible.
Réponse: les données indiquent que la corrélation entre les températures et l'activité solaire n'est plus valable pour les trente dernières années, cette dernière étant restée à peu près constante.
En 2007, le quatrième rapport du GIEC estime que le forçage radiatif dû aux gaz à effet de serre produits par l'activité humaine est dix fois plus important que celui dû au rayonnement solaire
2- Les nuages sont une composante essentielle du climat ; leur comportement est mal connu.
Réponse: c’est d'ailleurs la cause majeure d’incertitudes des modèles climatiques.
3- On met tout sur le dos du CO2 alors qu’il n’est pas seul en jeu. On ne prend pas en compte le rôle des nuages et des aérosols parce qu’on les connaît mal.
Réponse: les modèles prennent en compte, outre le CO2, les autres gaz à effet de serre naturels ou émis par l’homme
4- Rien ne permet d’affirmer que le réchauffement observé soit lié au CO2 émis par l’homme.
Réponse: la composition isotopique du CO2 atmosphérique (taux de carbone 14) montre sans ambiguïté que l’accroissement du CO2 provient essentiellement (hors déforestation), de matériaux carbonés très anciens (charbon, pétrole principalement). De plus, la diminution très légère mais parfaitement observée de la concentration de l’oxygène dans l’atmosphère montre bien que le CO2 additionnel a été fabriqué par la combustion de Carbone et ne résulte pas d’un dégazage de CO2 qui aurait été stocké quelque part.
5-Les températures augmentent, mais le Groenland n'était-il pas verdoyant en l'an mil ?
Réponse (Le Monde du 7/12):" Pendant la période dite de l'optimum médiéval (entre 900 et 1 400 environ), marquée par des températures clémentes sur l'Europe, les Vikings sont parvenus à coloniser le Groenland - mot qui signifie "Pays vert". Il n'en faut pas plus à certains pour avancer l'idée d'un Groenland aux paysages jadis verdoyants, image très éloignée de cette terre, qu'on se figure volontiers ensevelie sous une épaisse calotte de glace... L'idée est donc simple : si cette région s'est tant refroidie au cours du dernier millénaire, il faut alors relativiser l'ampleur du réchauffement actuel (AA: et donc l'origine du changement ne serait pas humaine).
La réalité est très différente. D'une part, les deux principales colonies vikings installées sur la côte n'ont jamais totalisé que 3 000 à 5 000 individus environ. L'image d'un Groenland hospitalier et densément peuplé est donc fausse. Quant à l'étymologie, il suffit pour l'expliquer de revenir à la source. En particulier à la Saga d'Erik Le Rouge, le fondateur de la première colonie viking au Groenland, en 986. Que dit ce texte, daté des alentours du XIIIe siècle ? Qu'"Erik partit pour coloniser le pays qu'il avait découvert et qu'il appelait le "Pays vert", parce que, disait-il, les gens auraient grande envie de venir dans un pays qui avait un si beau nom".
Le Groenland ne fut donc pas "vert" il y a mille ans. Pas plus, d'ailleurs, qu'il n'est aujourd'hui "blanc". "Contrairement à une opinion très répandue, le Groenland est loin d'être entièrement recouvert par les glaces, explique la climatologue Valérie Masson-Delmotte (Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, CEA). Sur une bande de 20 km environ, au sud et à l'ouest, on trouve une végétation de type toundra, avec des buissons, des arbustes, etc. " Aucun des sites archéologiques vikings du Groenland n'est donc aujourd'hui enseveli sous les glaces...
Pour autant, les températures étaient-elles plus ou moins douces qu'actuellement ? L'analyse du pollen piégé dans des sédiments lacustres prélevés sur place montre que l'environnement végétal est "plus ou moins le même aujourd'hui qu'il y a mille ans", selon la palynologue Emilie Gauthier et le géologue Vincent Bichet (CNRS, université de Franche-Comté). Du coup, ajoutent-ils, "les conditions climatiques actuelles au Groenland ne sont pas très différentes de celles de l'optimum médiéval".
Sur le reste de l'Europe, les changements actuels ne s'apparentent-ils pas à un simple retour à l'optimum médiéval ? A cette question, posée par la revue Regards croisés sur l'économie (Ed. La Découverte), le célèbre historien du climat Emmanuel Le Roy Ladurie répond par la négative, estimant que "le réchauffement actuel va bien au-delà"."
le 6ème argument et qui fait mouche dans les esprits est celui-ci : comment peut-on prévoir le climat à 20 ou 50 ans quand on n'arrive même pas à prédire la météo correctement à 10 jours.
RépondreSupprimerJ'ai vu récemment un des films grand public sur le climat avec des courbes montrant l'augmentation du CO2 dû à l'activité humaine dans l'atmosphère et une courbe identique au niveau de sa variation sur l'augmentation de la température sur terre, c'est pour moi de la désinformation
Si il est vrai que le CO2 est un gaz à effet de serre, d'ailleurs il n'est pas celui à plus gros effet de serre, la vraie question est de savoir si une augmentation relative de la quantité de CO2 dans l'atmosphère entraine la même augmentation relative de la température sur terre.
A partir de quelle concentration risque t'on un emballement du climat etc...
Rien n'est jamais ou blanc , ou noir , notre planète a subit des varations extrèmes de température , rien que sur le dernier millénaire , que de périodes glaciales ou suffocantes . c'est vrai , c'est un argument pour certains. Religieusement parlant , faut il encore peupler de croyants notre planéte , qui comme toute ressource s'épuise , pour moi lorsqu'il y a un pain pour la famille il se divise entre le nombre de personne de celle ci et pour la faire vivre , il faut de l'énergie , du CO2 à produire direz vous .Nous devons donc actionner plusieurs leviers pour proteger cette terre . Mais il ne faut pas non plus devenir, pour cela , trop sectaire . Depuis quelques mois une véritable hystérie médiathique s'installe autour de ce sujet .Pour l'histoire et la géo, nous souhaitons , enfin beaucoup d'entre nous , une instruction , bien d'autres seraient aussi importantes . Il faudrait éviter de faire de nos enfants , nos successeurs donc , des bêtes à concours pour grandes écoles mais des gens instruits , capables de passer un concours d'homme(femme) responsable et instruit pour le devenir de sa planète .
RépondreSupprimerAttention, Alain, ces propos pourraient être tirés de leur contexte et, prêter à mauvaise...
RépondreSupprimerJe cite: "Le pari du DD ,me paraît effectivement un bon parti tout le monde est gagnant, même si tous n'en ont pas conscience, et c'est bien là que gisent les difficultés, notamment chez les politiques..."
Autre sujet
Le drame dans la prise de conscience écologique réside en ce que les classes dominantes ( de nos jours , elles appartiennent tant à la sphère économique qu'à la sphère politique) empêchent économiquement, culturellement les citoyens du monde de s'emparer de cette question .
Jean-Eric
Pour en revenir à votre analyse conernant la révocation, je pense que vous avez raison, la révocation sera annulée. Mais il suffira de la régiger correctement.
RépondreSupprimerqu'en pensez vous Alain?
Sur la météo, réponse du Monde (plus gentille que celle de JM Jancovici à Claude Allègre):
RépondreSupprimer"La météorologie s'intéresse à des phénomènes chaotiques, dont l'évolution au-delà de quelques jours est par essence imprévisible. Elle tente de décrire l'évolution du temps à partir d'une connaissance fine des conditions atmosphériques en cours, que les modèles numériques prolongent. La climatologie est une science statistique. Elle s'appuie sur les bases de données de la météorologie et se nourrit des moyennes des mesures physiques, dans l'espace et dans le temps. Mais elle se nourrit d'autres disciplines, comme la glaciologie, l'océanographie, l'astronomie, pour reconstituer les climats du passé et tester ses modèles numériques. Ceux-ci peuvent ensuite simuler l'avenir, en fonction de la variation de la concentration des gaz à effet de serre. Pour prendre une image, la trajectoire de chacun des jets d'un pommeau de douche est difficile à prévoir (météo), mais on peut prédire quand la baignoire débordera (climatologie)".
L'augmentation des températures n'est, bien entendu, pas concomitante avec les émissions de gaz à effet de serre (dont le plus important est bien le dioxyde de carbone). Il y a là un décalage...Vous savez que les quantités de gaz émises actuellement font penser qu'en 2050 les températures s'élèveront plus ou moins à 4° si l'on ne fait rien; à 2 degrés, si nous prenons des mesures énergiques.
A Jean-Eric:
Ce que tu écris est exactement ce que je voulais exprimer (cela t'étonne?): il y a un barrage pour empêcher la prise de conscience. Cela est d'autant plus surprenant que:
- c'est une opportunité pour le monde économique d'innover
- pour les politiques: cela peut être un renouveau face à des idées sclérosées, désuètes ou erronnées...
Anonyme de 21H46:
RépondreSupprimer- le décret de révocation sera annulé pour les mêmes raisons que l'arrêté de suspension l'a été: manque de motivation. C'est normal, ce genre de décision ne doit pas dépendre du bon vouloir des autorités. On n'en est plus au temps des lettres de cachet!
- Puisqu'il n'y a pas révocation: les élections sont annulées (avec tous les problèmes que cela pose: toutes les délibérations prises depuis le 5 juillet sont nulles et non avenues...)
- on en revient à la situation précédant le décret: Dalongeville est Maire. De ce fait, le Préfet fait prendre un nouvel arrêté ministériel bien motivé pour révoquer Dalongeville.
- le conseil municipal se réunit pour élire un nouveau maire, mais il doit être au complet. Ce qui n'est pas le cas (rappelez-vous les démissions en cascade) et donc le Préfet doit convoquer les électeurs!
(je rappelle que sur ce blog j'ai mis copie de la lettre que j'ai adressée au Préfet pour l'avertir de la légèreté de sa décision de convoquer de suite les électeurs et qu'il m'avait répondu que l'on ne pouvait attendre! Vous avez dit: faute lourde? Des conséquences disciplinaires seront prises à son encontre. Voir mon article du 15/7: " Retour de Dalongeville: cauchemar ou réalité").
Je ne vois pas comment on pourrait éviter les conséquences de cette annulation. En effet, les lois et les règlements portent sur l'avenir et ne peuvent rétroagir (c'est un principe fondamental du droit).
Je ne vous dis pas la situation ridicule dans laquelle nous allons nous retrouver. Pauvre Hénin-Beaumont: nous n'avons vraiment pas besoin de cela!
http://fatahelbab.over-blog.com/article-copenhague-40839299.html
RépondreSupprimerVous vous trompez,vous ne savez pas tout,la révocation et la convocation d'autres élections ne sont pas liées.
RépondreSupprimerSur ce dernier point, vous aurez des surprises.
ce matin c est le verdict
RépondreSupprimerAnonyme de 9H11: lisez mon texte de ce matin et vous comprendrez, certes que révocation et élections ne sont pas directement liées: entre les 2 il faut élire un maire en conseil municipal, mais ce dernier doit être au complet, sinon...
RépondreSupprimerToujours à Anonyme de 9H11:
RépondreSupprimerEvidemment que je ne sais pas tout(et loin de là)!
Seulement quand on adopte un ton péremptoire comme le vôtre, non seulement il faut lire et essayer de comprendre mon raisonnement, mais il convient également d'argumenter!
Au fait, vous, vous avez l'air vraiment de tout savoir, par contre!
Alpern tantôt juriste, tantôt scientifique, tantôt médium, tantôt Dieu!
RépondreSupprimerVous avez combien de leadership dans votre panoplie ?
A Anonyme de 12H47
RépondreSupprimerJe ne suis certainement pas scientifique (c'est dommage);medium, je suis trop rationnel; Dieu, je ne crois pas en lui. Par contre, j'ai bien une formation de juriste.
Vous avez donc presque tout faux...
Je suis l'anonyme de 9h11.Pourquoi,dites vous que mon ton est péremptoire, personne ne sait tout et je n'avais pas l'intention de vous vexer? Tout simplement, je voulais attirer votre attention sur le fait que l'annulation de l'arrêté de révocation, qui, pour moi aussi est évidente n'aura pas pour conséquence l'annulation de l'élection de 2009.Les juges feront prévaloir le suffrage universel sur toute autre considération.
RépondreSupprimerAnonyme de 9H11
RépondreSupprimerDésolé...
La révocation sera annulée comme vous le dites, et le Conseil d'Etat ne dira rien d'autre. La suite est purement administrative: nouvelle révocation, réunion du CM et constatation de l'impossibilité d'élire un maire puis forcément convocation des électeurs par le Préfet, etc...
Je ne suis sûr de rien, mais je ne vois pas comment on pôurrait échapper à un tel processus, un tel engrenage...