Vous avez dit : "Bizarre"?

 C'est le titre d'un texte paru sur le blog de l'Alliance non Républicaine que je reproduis et commente ci-dessous (commentaires précédées de mes initiales), tant je suis effaré par son contenu...

 

 

Vous avez dit :" Bizarre" ?

Quoiqu’en disent certains, Daniel Duquenne a démissionné pour raisons de santé. 

AA: Les seules personnes qui n'ont jamais cru que l'état de santé de D.Duquenne était tel qu'il ne pourrait jamais revenir aux affaires sont G.Bouquillon et E.Binaisse. Leurs multiples déclarations (que j'aurai la charité de ne pas reprendre) nous annonçaient l'amélioration constante de sa santé et le retour  prochain du Maire. Il y avait bien longtemps que beaucoup avaient compris qu'il ne reviendrait pas aux affaires. Personne n'est dupe de la raison qui l'a poussé à démissionner vendredi dernier. Et je pense qu'il a bien fait de le faire pour éviter une élection municipale.

Heureusement que personne n'a justifié sa démission par souci de ne plus percevoir son indemnité, parce qu'il était absent! Remarquez que, bientôt, on pourra nous avancer que les 22% d'augmentation d'indemnités sont compensés par le renoncement aux siennes par D. Duquenne. Et que de grands stratèges pourraient nous affirmer que cette augmentation préfigurait la démission du Maire...qui n'est donc pas arrivée inopinément...

La seule question qui reste: pourquoi n'a-t-il pas démissionné de sa Vice-Présidence à la CAHC?  La charge de travail ne le rend pas "fatigable"?

Pour autant, il n’est pas interdit de s’interroger sur les conclusions du rapporteur public auprès du Conseil d’Etat et même de se poser la question de sa réelle neutralité.

AA: cette phrase est gravissime. En effet quand on sait que le Conseil d'Etat suit pratiquement toujours les conclusions du Rapporteur Public, cela signifie que sa décision ne sera pas neutre. De la part d'un élu de la République, cette suspicion, qui est en fait une condamnation, porte atteinte à plusieurs principes républicains: respect de la séparation des pouvoirs, interdiction de commenter les décisions de justice... Le Procureur ne peut que se saisir de cette déclaration pour poursuivre!

Si  j’en crois les conclusions ce rapporteur, Monsieur Duquenne exerçait des fonctions trop importantes au Conseil Régional!

Diantre ! Monsieur Duquenne, c’est avéré, ne prenait d’autorité aucune décision et n’avait aucun personnel sous ses ordres. Pour autant il serait passible d’une inéligibilité !

Incroyable mais vrai !

 AA: les conclusions n'ont jamais dit cela! Elles font état du fait qu'instruire des dossiers pour les élus pourraient avoir créé des situations de dépendance et d'influence...En ce qui me concerne, je ne vois pas en quoi, cela pouvait influencer les électeurs héninois, mais bon...Alors le fait que D.Duquenne se soit présenté aux électeurs avec son titre "ronflant " de Directeur Territorial n'a pas dû arranger la perception du Rapporteur.

Question : Comment se fait-il que Monsieur Cruszsez, administrateur territorial ( sommet de la hiérarchie) au même Conseil Régional, ait pu être élu sur la liste de Monsieur Dalongeville ?

AA: A ma connaissance, à cette époque, JP Chruszez (autant bien orthographier le nom...) n'exerçait aucune fonction au Conseil Régional...

Je reconnais bien volontiers les talents d’écrivain de ce fonctionnaire (il est l’auteur de « Marine chez les chtis »), pour autant, j’avale difficilement cette couleuvre.

AA: Manifestement GB n'a pas lu le livre de JPC, bourré de fautes d'orthographe. Il en a déjà pourtant fait sa promotion le 18 octobre dernier sur son site. Le 19/10, je m'en étais d'ailleurs étonné et j'avais repoussé l'idée que GB touche des commissions sur les ventes...Mais je vais finir par en douter...

Par ailleurs, j’invite  les hauts responsables de l’  Etat à mettre un peu leur nez dans les affaires de certaines institutions, cela leur permettra de constater avec effarement le nombre d’élus y exerçant en toute impunité une réelle activité professionnelle avec responsabilités.

AA: méconnaissance complète du fonctionnement de nos institutions! L'Etat n'a pas "à mettre son nez"! Il ne peut que saisir la justice s'il a des suspicions. De plus, je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que signifie cette phrase...Cela veut-il dire que des élus occupent des emplois fictifs dans des institutions publiques? Ne pense-t-il pas plutôt à des élus dans des institutions privées, recevant des fonds publics? Je suis sûr que GB pensait à un cas bien précis dont il aurait connaissance: son devoir est alors de s'expliquer, sinon il devient complice dans une affaire de détournement de fonds publics... 

Je le dis comme je le pense, les conclusions de ce rapporteur sont éminemment contestables, et je compte sur la sagesse de la haute juridiction.

AA; Si le Conseil d'État confirmait,  serait-il encore plein de "sagesse" aux yeux de l'auteur?

Ce texte n’engage que son auteur.

AA: en effet, il vaut mieux...

Georges BOUQUILLON.