Le Maire d'Hénin-Beaumont doit démissionner avant que la justice ne l'y oblige!

La Voix du Nord, édition Hénin-Beaumont, du 24 janvier se fait l'écho de 2 vols dans les archives de la mairie...

Le premier a eu lieu en octobre 2010. Pas de dépôt de plainte! 4 mois plus tard, nouvelle intrusion et toujours des dossiers sensibles qui disparaissent...Ce n'est que plusieurs mois après que le Maire dépose plainte!!!

Dans le contexte héninois, tout cela sent la poudre.

1- Récapitulons ce que l'on sait:

- "on" n'a pas porté plainte ou "on" ne s'est pas pressé pour le faire...Etonnant, n'est-ce pas?

- des dossiers concernant des aménagements, dits sensibles, tels que Sainte-Henriette (qui a coûté, rappelons-le, 6 millions en études, pour ne pas voir le début d'un commencement de décision...) ou Delta 3, objet d'un rapport non encore publié de la CRC. Mais il y en a d'autres (Dexia? Parcolog 2?) et comme on sait que, à Hénin, Dalongeville savait se faire "respecter" par des fournisseurs monnayant leurs études et travaux...

- la responsable des archives était très, très proche de Dalongeville et encore plus de celui (mis en examen) qui servait d'intermédiaire obligé entre le maire et les fournisseurs de la ville... Pourquoi l'avoir conservée comme gardienne de dossiers souvent explosifs?

2- Qui pouvait avoir intérêt à ce que des dossiers "disparaissent"?

- un parti politique? Si ce parti se voyait attribuer des "royalties" dans des arrangements entre le maire déchu et des fournisseurs, il aurait eu tout intérêt à voir des devis, des courriers, des pièces compromettantes disparaître...

- une entreprise compromise? Elle aurait voulu récupérer des preuves de sa duplicité et l'aurait fait directement ou par des complicités internes...

- un ou des agents de la ville? Leur responsabilité dans les "affaires "héninoises serait telle qu'il fallait subtiliser les preuves de leur compromission?

- Dalongeville? On ne peut pas exclure non plus qu'il ait voulu récupérer des dossiers. Il l'aurait fait par l'intermédiaire de complices internes ou externes.

- des membres de la majorité actuelle? Pourquoi pas, si un parti politique "ami" le leur avait demandé moyennant soutien à leur action? Si cette hypothèse est peu probable, la responsabilité de la municipalité est quand même écrasante: elle n'a pas porté plainte la première fois et elle a tardé à le faire, la seconde. Inconscience? Irresponsabilité? Complicité? De plus, elle n'a pas pris les dispositions nécessaires après le premier vol (et même antérieurement!): renforcer la sécurité, écarter les personnes en charge du service... ce qui engage directement sa responsabilité. Une des conséquences généralement admises d'un tel comportement est la démission du décideur politique.

3- Monsieur Binaisse a failli à sa mission de préserver des preuves essentielles à la bonne exécution de la justice. Sa responsabilité relève non seulement du pénal, mais elle est également politique!

Qu'il soit complice passif ou actif de la subtilisation de dossiers qui auraient pu aider la justice à faire la lumière sur les affaires d'Hénin-Beaumont et, de bien au-delà..., sa responsabilité est écrasante.

Comme de plus, dans l'article de La Voix du Nord, il minimise les faits ("Vous savez, c'est souvent ceux qui crient le plus "au feu!" qui sont à l'origine de l'incendie. Dans cette mairie, l'effraction est chose commune..."), son inconscience le décrédibilise complètement...

Qu'il démissionne avant que la justice ne l'y oblige...