Le mariage pour tous
C'est ainsi que, au lieu de parler de mariage gay ou homosexuel, on nomme maintenant ce mariage entre deux personnes quel que soit leur sexe (genre).
Mercredi, le texte du projet de loi passera en conseil des ministres avant le débat devant les Chambres, en janvier. Concrètement, la loi va notamment permettre aux époux de même sexe d'adopter l'enfant de leur conjoint.
Alors qu'une majorité de Français (en diminution) sont pour que le mariage soit ouvert à tous, la césure classique entre progressistes et conservateurs est assez nette, même si cette différence peut prêter à discussion: politiquement, avec des nuances, la gauche est pour, la droite contre; les nouvelles générations et les femmes sont largement pour. Quant aux religions, elles sont contre...Certes, la polémique va enfler car, parmi les pour, certains sont contre l'adoption...Or, si on ouvre le mariage, on ne voit pas pourquoi on commencerait par y mettre des exceptions. Cela dit, on ne comprend pas très bien pourquoi on refuserait le mariage pour tous ceux qui le souhaitent, alors que l'homosexualité est maintenant reconnue et que le mariage n'est pas la norme pour procréer. Certes, on peut entendre ceux qui sont contre, et les prendre en considération si leurs arguments sont sérieux. On ne peut pas classer, parmi ces derniers, celui de Jean-Marine Le Pen qui s'interroge: "Et pourquoi pas la polygamie?".
le mariage gay pense ce temps la le ps ne parle pas de l insécurité du chomage des affairs du ps62
RépondreSupprimerla gauche flattes les gay pour avoir leur voix comme les étrangers
RépondreSupprimerDans le sujet qui nous intéresse, si le sexe ne doit pas poser de probléme,pourquoi le nombre en poserait il un.De quel droit refuserions nous à une dame et trois hommes, dont l'amour mutuel est partagé, de se marier.Oui, et pourquoi pas la polygamie, la question mérite d'être posée.
RépondreSupprimerElections piege à c...........
16H31: mais si on parle du reste...
RépondreSupprimer16H34: les étrangers ne votent pas
Vous remarquerez les clichés que représentent ces 2 commentaires...
16H47: OK, mais comment fait-on quand l'un veut divorcer? Ou 2?
Je pense que le mariage polygame devrait être limité à 14 personnes. Je rappelle que la loi islamique n'autorise pas plus de 4 épouses pour un homme. Soyons donc plus modernes...
Tant qu'on y est,et si on permettait aux femmes d'avoir 4 époux?
RépondreSupprimerLà il y aurait vraiment égalité.
16h47 a dans le fond, raison.
RépondreSupprimerL'ouverture au mariage aux homo , est demandée par l'inter LGBT ( ce n'est pas un organe de représentation des homo, mais des associations homosexuelles. et il y a une grande différence. De plus, ils n'intégrent pas les associations homosexuelles qui ne plaisent pas.)
Moyennant quoi, si c'est pour reconnaitre ( légalement, devant le droi ) , l'amour entre deux personnes, comme chez les hétéros , qui va empecher le mariage ( non pas polygame-connoté religieusement- mais ) à plusieurs?
Ce phénomène de "poly-amour" , est certes nouveau, mais il y a eu des articles, des émissions là dessus. Qui sera l'horrible oppresseur, discriminateur qui refusera à ces gens de s'aimer à plusieurs, devant la loi?
Dans le procédé, le processus, effectivement, on peut demander "pourquoi pas le mariage à plusieurs?" ( et même si il n'y a aucun rapport entre Homosexualité, et poly amour.)
Ensuite, cette loi, pose de gros problèmes. C'est une fuite en avant éthique. Je crois que l'adoption par le beau parent ne fait pas débat ( la droite avait cette idée sous Sarkozy , c'est dire ! ) . Mais puisque tout ça se fait au nom de "l'égalité" ; les homoes devront avoir droit aussi aux méthodes de procréation, de conception, qu'ont aujourd'hui les hétéros. Donc FIV pour les couples de femmes. Dès lors , il y a injustice ; les couples d'hommes comment feraient ils? Et là, le problème de la gestation pour autrui/mère porteuse se pose.
Enfin, alors qu'on devraient faire un vrai débat ; médecins, associations ( et pas une seule ) , psy, représentants éducatifs, religion, philosophes etc... Pour être au clair sur ce que les parlementaires veulent faire, en fait, il s'agit d'une réforme à la "va-vite".
Surtout qu'il faudrait que ça se fasse sans "clivage" ( oui, ça peut être difficile ) . Jean-François Copé a dit que si la droite était réélue, elle pourrait revenir sur cette loi. Ce qui est énormément problèmatique.
En tout cas, il faudrait qu'un parlementaire ait l'idée de proposer un amendement pour rendre inéligible l'élu qui refuserait de célébrer de tel mariage. Parce que si la loi est voté, c'est une loi de la république, et on y obéit ( surtout quand on est élu dans une mairie!). ce n'est pas de l'"objection de conscience" comme on a entendu. PArce que à ce compte là, par "objection de conscience" , on peut refuser le mariage selon la consonance des noms de famille !
Pour le divorce, on fait comme tout le monde, on prend un avocat et la justice appliquera la loi que les legislateurs ne manqueront pas d etablir.Quant a la religion, que vient elle faire dans cette affaire, permettez, au vieux mecreant que je suis, de garder l illusion de vivre et penser en laicard-republicain
RépondreSupprimer-Elections piege a c.............
Le mariage gay , le PS en parle mais ne le fera pas de peur d'avoir la communauté musulmane contre eux au moment où les barons espèrent avoir les bulletins "verts" dans les urnes tout en sachant que le coran n'accepte aucunement l'homosexualité.
RépondreSupprimerDes promesses en l'air vu le nombre croissant d'homosexuels en France le PS espère aussi s'attirer leur vote.
Une pierre, deux coups.