Réflexions sur certains concepts (1): république et démocratie

Dans cette série de notes, j'ai l'intention de parler, successivement: de démocratie et république, des valeurs républicaines, de l'islam, des politiques de sécurité. Peut-être, au fil des réflexions, serais-je amené à envisager d'autres sujets...

Devant la confusion, savamment entretenue par certains, je souhaiterais revenir sur les termes "république" et "démocratie", avant de rappeler ce que l'on entend par "valeurs républicaines".

République et démocratie

- "République", la chose publique, suivant l'origine latine du mot, a le sens communément admis de gestion de la chose publique par le peuple plutôt que par un seul, le monarque, comme cela l'était, en France, avant la Révolution. Même si quelques avatars (rétablissement de la Monarchie, les 2 périodes d''Empires), la République est bien en place depuis l'installation de la 3ème République en 1875, malgré l'intermède dramatique de Vichy.

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion (…).

Son principe est : « gouvernement du peuple, par le peuple, et pour le peuple ».
Constitution française de 1958, article 2.

Nous verrons, plus loin, qu'un certain nombre de valeurs sont attachées à ce principe de "République". Pendant longtemps, nos prédécesseurs eurent à se battre contre les "revanchards", c'est à dire ceux qui gardaient toujours en tête l'idée de rétablir la monarchie. D'où cet attachement que, pendant longtemps, certains manifestaient à la défense de cette République: celle-ci ne fut pas un long fleuve tranquille, puisque Napoléon 1er, Louis XVIII, Charles X, Louis Philippe, Napoléon III et Pétain mirent des bâtons dans les roues chez ceux qui croyaient que le peuple avait conquis le pouvoir dès 1789 et, ce, pour toujours. Ce combat républicain était vivifié par les luttes de nos voisins qui tentèrent de sortir du carcan royaliste: l'Espagne (sans succès), l'Italie, par exemple. Donc, ce terme de République n'a rien de désuet, car, bien que l'on ne voit pas comment nous pourrions revenir dessus, il nous faut rester vigilant: la préservation des valeurs républicaines montre bien que rien n'est jamais gagné... 

- "Démocratie":  le gouvernement par le peuple (racine grecque) implique que c'est bien ce dernier qui désigne les gouvernants. Même si l'idée est très ancienne, la notion de peuple a varié depuis l'origine du mot: les Grecs ne l'appliquaient qu'aux Citoyens, minoritaires à Athènes, les esclaves et les affranchis composant la majorité des habitants. En France, même si, dès 1789, les Révolutionnaires avaient inscrit le droit de vote des femmes dans leurs principes, il ne fut réellement appliqué qu'en 1944, grâce au programme de la Résistance (notons que les militaires ne l'obtinrent qu'en 1945). Aujourd'hui, des pays s'interrogent pour étendre le droit de vote à ceux qui ont moins de 18 ans, ce qui signifie bien que la démocratie est une idée en perpétuelle évolution.

On considère, aujourd'hui, que la démocratie, par opposition au terme "dictature" existe si plusieurs critères sont effectifs:

* des élections: désignant des représentants du peuple, suivant le principe de la démocratie représentative. A signaler qu'il existe, en théorie, un système de mandat impératif, non appliqué (interdit par la constitution française), qui obligerait l'élu à respecter un certain objectif, sous peine d'être déchu. J'avoue que notre système de démocratie représentative ne me satisfait pas entièrement: il faudrait être plus exigeant vis-à-vis de nos élus; ainsi, on pourrait introduire dans notre législation, sous peine de déchéance, que les élus rapportent, régulièrement, à travers des bilans intermédiaires, l'exécution de leur mandat...

* des élections où la liberté de vote soit garantie;

* le pluralisme: le multipartisme est un critère nécessaire, mais pas suffisant (on peut autoriser certains partis et en interdire d'autres);

* la règle de la majorité s'applique. Là aussi, on pourrait imaginer des systèmes atténuateurs pour éviter que le couperet ne tombe quand 51 sont pour et 49 contre. Par exemple: majorité, dans certains cas, fixé à 60%; ou, quand le résultat est serré: confirmation obligatoire par référendum, ou, toujours dans ce cas, nouveau vote, dans un certain délai, etc...Les systèmes d'élections, voire même de décisions, avec une dose de proportionnelle, sont séduisants, de ce point de vue;

* droit de l'opposition à s'exprimer: ne serait-ce que pour atténuer le critère couperet précédent.

* séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Aujourd'hui, en France, l'accaparement des pouvoirs aux mains d'un seul est préjudiciable à la démocratie..

A noter que si les 2 mots, république et démocratie, semblent aller de pair, des contre-exemples relativisent cette assertion:.

* des républiques sont apparues non démocratiques: les républiques populaires (la Chine en reste l'exemple), sans parler des démocraties non...démocratiques telles que les ex-démocraties populaires;

* des Monarchies se révèlent démocratiques: Belgique, Angleterre, Danemark, Pays-Bas, etc...

Sur le dernier point, la fonction de Président dans la constitution de la Vème République française, avec un Président fort, n'est pas éloignée de celle de  Roi absolu. Certes, cet aspect fut tempéré par les différents Présidents successifs, mais la pratique actuelle ressemble fort à celle d'un monarque possédant tous les pouvoirs...Heureusement, des élections, tous les 5 ans, viennent rétablir les choses et je ne pense pas que les Français soient prêts à sacrifier leur république à celui qui lui demanderait les pleins pouvoirs à vie, comme l'ont fait leurs devanciers qui remplacèrent leur seconde république par un président à vie qui devint, ensuite empereur...Mais là je m'égare...

A suivre