Retour sur l'Atrium

Revenons, une nouvelle fois, sur La Voix du Nord de ce matin qui titre, dans son édition locale d'Hénin: "E.Binaisse: une DSP, je ne suis pas pour" (DSP: délégation de service public). Et pour cause! L'activité (remise en forme et loisirs) n'est pas un service public, point barre! C'est ne pas comprendre grand chose au sujet que d'évoquer cette éventualité...

Par contre, il y a bien une occupation du domaine public qui doit faire l'objet d'une convention, ce qui n'est pas le cas, actuellement (comme dans beaucoup d'autres associations héninoises). Peut-être pourrait-on suggérer au Maire d'adjoindre, dans ce même document contractuel, les obligations des 2 parties: nature des prestations en nature de la ville, activités que l'Atrium exerce à la demande de la commune (scolaires, objectifs en matière de santé, etc)... Je suis certain, d'ailleurs, qu'en fouillant dans les archives de la ville (il est vrai qu'une bonne partie vient malencontreusement d'être détruite), on pourrait retrouver la convention d'origine.

Bref, nous avons noté que le Maire était contre une DSP, mais que c'était toujours une "possibilité" (!), ce qui confirme ce que nous avions conclu lors de l'AG, à savoir qu'il ne savait pas ce qu'était une DSP...

D'autres confusions prouvant que le dossier est très mal connu du 1er magistrat:

- une convention d'objectifs n'est obligatoire que si une association perçoit une subvention supérieure à 23 000 euros. Or l'Atrium ne reçoit aucune subvention de la part de la ville. Et pourtant le maire raconte partout que la situation est illégale du fait de l'absence de convention!

- par contre, elle bénéficie de prestations en nature (non assimilable à une subvention): un Directeur mis à disposition (qui ne perçoit aucune rémunération de l'association), l'entretien des locaux et les réparations (peu d'interventions, malheureusement, ce dont a fait état le Directeur lors de l'AG). Soit un montant d'environ 75 000 euros. Et non pas 250 000 euros comme le rabache le maire en se référant à un rapport de 2005 qui fixe ces prestations à 265 000 euros, sur des bases erronnées. Il est quand même incroyable qu'on lui communique ces faux chiffres pour qu'il aille ensuite se ridiculiser devant une AG et dans la presse!

- à signaler également que ce rapport de 2005 (qui avait coûté à l'époque plus de 10 000 euros! Au fait, qui avait pris l'initiative de donner cette mission inaboutie: Dalongeville ou le Directeur des sports de l'époque?), dont le contenu me fait penser à un devoir médiocre d'étudiant en droit, ne s'était borné qu'à passer en revue les différentes possibilités de mode de gestion de l'activité de l'Atrium, sans en privilégier aucune (et certainement pas une DSP!). Mais il omettait 2 choses importantes: définir ce qu'est un service public et surtout conseiller une convention d'occupation du domaine public! Et dire que les services de la mairie se basent sur ce rapport pour conseiller le maire!

Certes, et c'est à son avantage, le rapport signale les risques d'une "gestion de fait" et, depuis, les mesures ont été prises (absence d'élu au bureau de l'association, un seul agent municipal mis à disposition).

En conclusion, nous ne pouvons que conseiller au Maire 2 choses (mais, comme d'habitude, il n'écoutera pas!):

- abandonner l'idée d'une DSP et demander à ses services de rédiger (en concertation avec l'Atrium) une convention d'occupation du domaine public assortie d'une convention d'objectifs, d'obligations réciproques et de moyens.

- répondre à la lettre du 18 octobre dernier du Président Machinski qui pose un certain nombre de questions auxquelles il eut été de pure courtoisie de répondre, avant ou lors de l'Assemblée Générale de vendredi dernier.

Ainsi, il évitera, comme l'écrit P. Wallart,  de "dégoupiller une grenade qui était, vendredi, pas loin de lui éclater au visage".