Polémique sans objet?
Comment expliquer cette cacophonie sur la proposition-phare du candidat Hollande concernant la taxation de 75% de la part de revenus annuels supérieure à un million d'euros? D'un côté, certains médias parlent de détricotage, tandis que les ministres et le Président, en personne, confirment qu'elle sera appliquée...Ce serait, en effet, une erreur politique majeure que de renoncer à ce symbole de la campagne hollandaise.
Jusqu'à présent, les mesures annoncées par le gouvernement sont allées dans le sens de la justice sociale: faire payer les plus favorisés et ne pas laisser le fardeau de la gestion de la crise peser sur les classes moyennes et les franges les plus défavorisées (la suppression de la TVA sociale, par exemple, concernait ces dernières). Certes, on peut supposer que l'application de cet impôt soulève des problèmes juridiques (taxe confiscatoire, dit-on) ou suscite l'émoi des lobbys...mais on trouvera bien des solutions pour qu'il n'y ait pas d'exception, et surtout qu'il soit efficace, c'est-à-dire "rapporte".
Ainsi artistes et sportifs ne doivent pas en être exemptés, de même que ce ne sont pas uniquement quelques centaines de personnes qui doivent y contribuer...
définition WIKIPEDIA:Justice sociale
RépondreSupprimerLa justice sociale est une construction morale et politique qui vise à l'égalité des droits et à la solidarité collective.
C'est essentiellement une projection vers une société plus juste, en admettant qu'il y ait toujours des injustices. On peut le voir soit comme une utopie, soit comme une démarche allant vers plus de progressisme. Les actions ayant pour objectif la justice sociale visent à donner à chacun les mêmes chances de réussite tout au long de leur vie, on parle alors parfois d' « égalité des chances ». Les corrections nécessaires peuvent être sociales, financières ou culturelles.
La justice sociale peut se définir de manière négative : est injuste ce qui n'est pas acceptable socialement. Par exemple, les inégalités de salaires entre métiers de qualifications différentes sont le plus souvent considérées comme justes, parce qu'elles sont socialement acceptées par la majorité1. Il existe une distinction entre justice sociale (ou équité) et égalité. La justice sociale est aussi une notion qui évolue dans le temps, ce qui est juste socialement peut devenir injuste si le contexte change (voir sociologie de la justice sociale).
Dans son ouvrage majeur Théorie de la justice de 1971, le progressiste John Rawls écrit qu'une société est juste si elle respecte trois principes, dans l’ordre : 1) garantie des libertés de base pour tous ; 2) égalité « équitable » des chances ; 3) maintien des seules inégalités qui profitent aux plus défavorisés.
dans la voix du nord du mercredi 5 septembre 2012,un article concernant la semi-nocturne de broselette, y voit le
RépondreSupprimerpecheur -voleur derriére le sulfureux cordier.encore et toujours il est attiré par les crapules.comment E.B peut-il s'entourer de tel individu.déja ph.th.,c'est une grave erreur.!!
bizarre ,ces deux là étaient ou sont dans le meme service.
bien sur,
" qui se ressemble,s'assemble."
Organisateur ?
RépondreSupprimerBrossolette
celui qui cohabitait à la Camargue ?
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient... Telle est la devise de nombreux corrompus du PS!
RépondreSupprimerAlors pour une République exemplaire, je propose aussi la taxation des oeuvres d'Art qui croupissent dans les intérieurs feutrés de nantis(cf Fabius...) mais ne font pas vivre les travailleurs français. Pourquoi Hollande laisse t'il les "Chateaux du Bordelais, de Bourgogne et autres grands crus français tomber entre les mains de propriétaires chinois ou khatari, alors qu'il s'agit du patrimoine oenologique et gastronomique français qui, de plus, donne du travail aux FRANCAIS... et protège t'il le patrimoine de ses petits copains nantis (patrimoine mort, car jalousement gardé dans les coffres de leurs demeures de luxe, à l'abri des yeux du "petit peuple français")?
Est-ce cela la République irréprochable de Hollande et Cie?