France, ressaisis-toi !

Le Conseil d'Etat vient de mettre fin à une hérésie juridique en suspendant, hier, l'arrêté "anti-burkini" pris par le maire de Villeneuve-Loubet. On verra, par la suite, comment seront annulés ceux d'une trentaine de mairies de droite ou d'extrême-droite, mais le fait est que la décision du CE fera jurisprudence. 

Au-delà des considérations politiques (qui ont instrumenté les décisions des maires pour des raisons d'opportunisme électoraliste), notons que cette polémique a ridiculisé la France aux yeux de l'étranger. Je passe, donc, sur le fait que stigmatiser les rares personnes qui portent un burkini est d'une maladresse insigne !

Ce qui me paraît fondamental dans la décision du CE c'est la décision, claire, donnée de l'ordre public : les seules considérations admissibles pouvant légalement fonder une mesure de restriction des libertés, par la voie d’un arrêté municipal dans ce cas précis, sont des considérations de « bon accès au rivage, de sécurité de la baignade, d’hygiène et de décence sur la plage ». Il n’appartient pas au maire de se fonder sur d’autres considérations, le contexte national spécifique, dans lequel nous nous trouvons, d’émotions et d’inquiétudes qui résultent des attentats terroristes, ne suffit pas à justifier légalement une mesure d’interdiction.

Il s'agit de contenir la notion d’ordre public dans des limites bien précises, en vue de la préservation des droits et des libertés. Or, dans le cas des mairies ayant pris un arrêté, il n’y a aucun trouble à l’ordre public et elles n'avaient aucun élément à mettre en avant justifiant la mesure en cause. Les juristes savent combien une petite atteinte à une liberté peut très bien, demain, en entraîner une autre. Ici il s'agit d'une atteinte grave à la liberté en général, notamment à la liberté religieuse, puisque c'est le burkini qui était visé en tant que vêtement religieux. Plus généralement, c'est une atteinte à la liberté de se vêtir. On a suffisamment cité d'autres cas de vêtements intégraux (scaphandrier, maillot total contre les UV...) qui pouvaient également, un jour, être interdits, par assimilation. Autre dérive de ces arrêtés: leur dimension discriminatoire, car ils visaient les femmes musulmanes, exclusivement et pas les nonnes ou les femmes juives orthodoxes, par exemple.

On le voit bien, l'angle d'attaque c'est une religion précise, alors qu'il n'y a aucun lien entre cette dernière et les attentats terroristes, même si leurs auteurs se réclament d'elle. Le racisme anti-islam de l'extrême-droite fait tache d'huile, en suscitant des peurs faisant appel aux ressorts les plus vils de l’âme humaine. Il est grave que la droite surfe sur ces idées-là pour tenter de récupérer l'électorat du FN. Ce n'est pas de cette façon que l'on luttera contre le terrorisme.

L'Histoire nous a pourtant enseigné qu'ostraciser des personnes, tout en restreignant les libertés fondamentales, conduisait au pire. Il est temps de crier "halte là" à ceux qui veulent faire prospérer leur fond de commerce électoral, au mépris de la démocratie et des droits de l'Homme. 

Ceux qui attisent la braise des mauvais instincts des hommes seront responsables devant le tribunal de l'Histoire. En attendant, ceux qui n'y succombent pas doivent réagir par les moyens démocratiques à leur disposition : le droit et le bulletin de vote !