« Le langage trahit-il la pensée ? »

Il s’agit d’un des sujets du bac, en philo, cette année.

Je serais, bien entendu, incapable de le traiter…Aussi me suis-je cantonné à un devoir « politique ». C’est à dire que je vais m’efforcer de vous livrer quelques réflexions, en parlant souvent de l’actualité politique (dont celle d’Hénin, eh oui !).
Comme vous le savez, un devoir de philo (une dissertation littéraire, en règle générale) se traite en 2 parties et une rapide conclusion ménageant « la chèvre et le chou ». En droit, , la règle est le plan en 3 parties : la synthèse (la troisième partie) correspondant souvent à ce que pense le rédacteur, quitte à se contorsionner parfois…

Je respecterai le plan en 2 parties, et ne noircirai pas trop de pages, risquant de lasser le lecteur (s’il n‘a pas déjà abandonné…).

Pourquoi le langage trahirait-il la pensée ?


Tout simplement parce qu’au départ, le langage sert à désigner des choses, et qu’avec le temps, l’intelligence de l’Homme l’a transformé en véhicule des idées et des sentiments.
Je mettrai à part les cas suivants, relevant plutôt du traitement ad hoc du bac :
- les mots peuvent être « substitués » à d’autres : involontairement (en n’exprimant qu’une partie du sens) ou inconsciemment (lapsus);
- par complexité ou au contraire, par simplification : dans le premier cas, la complexité de la pensée a du mal à se traduire par les mots ; dans le second cas, parler clairement peut édulcorer ce qui est pensé. Pourtant : « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément ».

Le langage politique trahit-il la pensée ?


- Quand le FN banalise son discours (en ne parlant plus de racisme, par exemple, ou en louant la culture populaire), personne n’est dupe : soit les dérapages (« point de détail », ou sur mon blog, hier, concernant sa conception de la démocratie), soit les faits (rassemblement avec les nostalgiques d’un passé récent), soit les ambiguïtés (la culture à HB) trahissent le fond de la pensée. En ce sens, nous ne nous sommes pas trompés puisque nous connaissons la pensée réelle.

- Quand à Versailles, lundi, le Président de la République annonce une nouvelle rupture, un changement de société, il ne masque pas sa pensée, puisqu’il ajoute : « il faut produire plus pour consommer plus ». A sa décharge, il a connu les 30 Glorieuses et n’a pas compris que la rupture « naturelle », c’est « produire mieux pour consommer mieux » (même certains agriculteurs de la FNSEA ont, eux, compris en quoi leur avenir était concerné). Là il s’agit d’un langage erroné, en accord avec une pensée erronée : la cohérence existe, mais peut-on dédouaner, pour autant, le Président de cette grave erreur historique ?

- Rappelez-vous le langage des communistes français (et d’autres) faisant semblant d’ignorer les crimes et la catastrophe staliniennes. Même chose pour les zélateurs du « petit livre rouge ». La trahison du discours de la majeure partie des politiques et intellectuels communistes sur la réalité soviétique serait risible aujourd’hui, si elle n’avait berné des millions de personnes sincères.

- Et que dire de ce qui a pu être proclamé par certains politiques héninois lors du débat de FR3, samedi dernier: annoncer que l’on ne va pas augmenter les impôts locaux est une insulte aux citoyens ! Je vois déjà ce que répondront ceux pris en flagrant délit de mensonge : « ce n’est pas moi, c’est le Préfét » !

- Que dire de ceux qui ont brigué ou briguent les suffrages des Héninois (Lienemann, Le Pen, Calzia, Ramdani) qui savent (ou savaient) qu’ils ne pourront consacrer du temps aux Héninois ?

Comme on le voit, la parole politique est souvent trompeuse…et malheureusement, très souvent, volontairement.

La difficulté de ne pas trahir la pensée par le langage…


Depuis les temps immémoriaux, les Hommes ont essayé de s’exprimer différemment que par le langage, afin de tenter de partager leurs sentiments, leur admiration de la nature, leurs croyances, par l’Art. La sublimation des sentiments, le mysticisme n’ont souvent pu s’exprimer qu’à travers la poésie ou la musique, par exemple.

Le symbole a souvent été l’occasion de dépasser la parole rationnelle et de démontrer la complexité non seulement du réel, mais aussi de la pensée humaine enfermée dans un carcan dont il est difficile de s’extraire. La Kabbale a ainsi essayé d’atteindre Dieu par un symbolisme qui la propulsait en dehors des sentiers battus de la pensée religieuse de l’époque. Le fait d’habituer la pensée à se métamorphoser par les avancées que permet la multiplication des interprétations d’un symbole, a souvent eu comme résultat d’éclairer sa propre quête.

Et, justement, la politique permet-elle de se hisser au-delà de la traditionnelle quête …des voix, ou, plus sérieusement, de la réalité politique?


Sans m’appesantir sur le slogan soixante-huitard « l’imagination au pouvoir » qui pourrait être une piste, bien que jamais explorée, je citerais quelques tentatives pour s’extraire de ce que l’on appelle la « langue de bois ». A ce propos, je rappelle que cette « langue de bois » n’est pas aussi critiquable que cela : c’est en effet un langage coincé entre la sincérité de celui qui la profère et la réalité des contraintes desquelles il ne peut que difficilement s’extraire.
L’Homme politique n’a pas la possibilité qu’a l’artiste ou le Kabbaliste de faire passer un message « codé », car il ne serait pas entendu par le citoyen.

A travers les exemples que je vais citer, se profile ce que devrait être le message du politique souhaitant travestir le moins possible sa pensée : le « parler vrai »

- Mendès-France, Président du Conseil éphémère de la 4ème République, avait réussi à convaincre, par ses discours intimistes au coin du feu, en direction des Français, à l’écoute de la radio, la télévision étant balbutiante en 1954. Sa sincérité, son absence d’emphase, sa clarté avaient su plaire aux Français qui n’attendaient que cela : quelques années après la fin de la seconde guerre mondiale, en pleine guerre froide, avec un conflit en Indochine dont la fin ne fut pas à notre gloire, une indépendance de la Tunisie en voie de réalisation et les prémisses de la Guerre d’Algérie, PMF réussit l’exploit, en quelques mois, de rassurer les Français, en ne leur racontant pas d’histoires.

- En 1958, De Gaulle, revenu au pouvoir, après avoir cru que l’Algérie resterait française, s’aperçoit rapidement de son erreur et met, de suite, en place l’indépendance de la colonie. L’Homme du 18 juin avait menti aux Français (« la France de Dunkerque à Talmarasset »), mais les Français ne lui en tiendront pas rigueur, tellement sa sincérité fut appréciée .


- Obama a conquis le cœur des Américains (et de bien d’autres !), non seulement en parlant vrai, mais aussi en mettant en œuvre une politique qui correspond à ce qu’il avait annoncé.

Je pense que ces exemples sont applicables dans nos collectivités locales, en respectant les citoyens et en étant très proches d’eux. Je me permettrai de donner, à ce sujet, un petit conseil au futur Maire d’Hénin : consacrer, toutes les semaines, quelques heures à la rencontre des habitants, en dehors de toutes les solennités au cours desquelles il voit déjà certains de ses concitoyens (la plupart du temps, les mêmes). Qu’il y parle vrai aux « vrais gens »...

Tout cela peut paraître un peu obsolète, mais quand hier, sur son blog, le candidat FN ,qui ambitionne d’être maire d’HB, dévoile, lui-même, sa propre conception de la démocratie, on se prend à espérer que la liberté d’opinion continuera à avoir droit d’existence dans cette ville, objet de la rapacité frontiste. Ce dernier exemple démontre bien (comme déjà rappelé plus haut) que le langage, trop longtemps contenu, trahit la pensée : on peut banaliser son discours, mais, un jour ou l’autre, la réalité de la pensée finit par transparaître.

La chance d’Hénin-Beaumont est que cela eut lieu le 26 juin, à 2 jours du premier tour des municipales, et permet de dévoiler, pour ceux qui n’y croyaient toujours pas, les véritables intentions de l’extrême-droite.

La parole policée, consistant à confisquer la parole, contre le parler vrai : je ne doute pas un instant de qui l’emportera !