Vous avez dit "taxe carbone"? (2)

Je note que certains esprits chagrins continuent de mener un combat d'arrière-garde, sur la réalité du réchauffement en cours et/ou sur sa non-dangerosité. Avec ceux-là, il n'est malheureusement plus intéressant de discuter, sauf à asséner l'argument péremptoire selon lequel toute la communauté scientifique est d'accord sur l'existence du danger. Seul petit doute entretenu par une extrême minorité de scientifiques: l'Homme n'est pas à l'origine de ce réchauffement et on ne peut rien faire. A ces derniers, outre le principe de précaution, je ferai le parallèle avec le pari de Pascal: si le réchauffement n'est qu'une vaste blague ou si l'Homme n'y peut rien, au moins les mesures prises auront-elles pour effet de réduire la gabegie énergétique et de nous faire réfléchir sur la futilité de nos consommations effrénées. Si la mauvaise nouvelle était vraie (!), au moins aurions nous fait le nécessaire!

Ceci dit la France s'est fixée des objectifs ambitieux: diviser par 4 sa consommation énergétique en 2050, par rapport à 1990; avec un objectif intermédiaire à moins 20% en 2020.

La France a été grosso modo suivie par l'Union Européenne, qui a adopté le "paquet climat énergie" récemment. Le Protocole de Kyoto a avancé, cahin-caha, du fait de l'absence de signature des USA (plus gros consommateur d'énergie), de la Chine et de l'Australie. Tout semble rentrer dans l'ordre et tout le monde sera présent à Copenhague en cette fin d'année pour signer, non seulement un engagement mondial (sur les bases de la France et de l'UE, espérons-le), mais aussi pour fixer les moyens (notamment: quels moyens les pays développés peuvent mettre à disposition des pays pauvres et des pays émergents, mais il y a d'autres points aussi importants). Nous reviendrons en temps et en heure sur cette importante réunion...

Donc prise de conscience mondiale, avance de la France en ce domaine: tout cela est positif. Le Grenelle de l'environnement a frappé tous les esprits en France, mais également dans le monde entier, parce que tous les partenaires, mis autour de la table, ont consensuellement approuvé les mesures décidées. Le Grenelle a près de 2 ans, et ce n'est qu'en septembre que l'on votera les mesures pratiques. Certaines ont été anticipées, les plus simples à mettre en place (les lampes basse consommation, par exemple), mais maintenant on arrive dans le dur et la taxe carbone en est le premier exemple. Le principe "pollueur-payeur" ayant été admis par tous, sa première application pose problème.

Au départ, encore une fois, les choses sont simples. Pour atteindre les objectifs fixés (division par 4), il faut:

- réduire fortement nos consommations. Pour faire très court: on roule moins (voir article d'hier) et on isole les bâtiments (idem).
- construire des véhicules n'émettant pas de C02: aujourd'hui c'est la voiture électrique (dont il faut augmenter l'autonomie);
- produire une électricité et un chauffage sans utilisation de matières fossiles (charbon, pétrole, gaz)
- construire (et surtout, rénover) des bâtiments à très basse consommation d'énergie.

Pour faire tout cela, on a utilisé plusieurs outils:

- la conscience citoyenne écologique (la "simplicité volontaire" disent joliment les Québécois): je marche plus, je prends mon vélo, le train, le bus...Je roule moins vite, je ferme mes appareils électro-ménagers... Très bien, mais c'est une goutte d'eau, oh combien nécessaire, mais très largement insuffisante!

- des mesures incitatives et notamment fiscales (primes solaires, isolation...). Bien encore, mais même constatation que pour l'engagement citoyen, nous sommes à mille lieux de nos ambitions chiffrées;

- des innovations technologiques, souvent incitées: énergies renouvelables, nouveaux types de motorisation des véhicules, nouveaux process industriels... Impacts intéressants et l'avenir montrera l'importance de ces sauts technologiques

- enfin, des investissements des pouvoirs publics sur des objectifs majeurs: développement des infrastructures de transports surtout, pour diminuer l'utilisation des véhicules à moteur. Certains citeraient le nucléaire, mais en dehors des travers habituellement dénoncés (danger potentiel, coûts non réels,uranium de plus en plus rare, pas de solution au stockage des déchets radio-actifs...), cette technique a mobilisé des centaines de milliards de recherche et de développement au détriment des énergies renouvelables.

En d'autres termes: investissements insuffisants, engagements des acteurs de l'économie (entreprises, particuliers, administration), pas à la mesure des enjeux.

Le principe du "pollueur-payeur" est un outil théorique impeccable: ce sont les agents économiques pollueurs qui payent les investissements nécessaires à la décarbonisation de nos sociétés, d'où l'idée de la taxe carbone...

A suivre