Pêle-mèle

1- Le dossier des retraites est, avouons-le, très complexe. Je ne me permettrais pas d'en faire une analyse, mais je suis surpris que l'on n'ait pas commencé par appliquer 2 principes de toute politique sociale:

- la justice sociale: l'assiette des cotisations. Puisque notre système de financement est basé (à tort ou à raison) sur des cotisations sur les revenus, pourquoi ne pas prendre en compte tous les revenus, et les revenus financiers principalement: pourquoi les bénéficiaires de plus-values, stock-options, dividendes et autres bonus ne contribuent-ils pas, comme le font les acteurs de la vie économique sur leurs revenus du travail?. De plus, tous les revenus du travail ne cotisent pas de la même façon (participation, épargne salariale, retraites-chapeaux...)

- la solidarité: les cotisations sociales ne s'appliquent pas proportionnellement (et pas progressivement, non plus) sur la totalité d'un revenu. Au-delà d'un certain plafond, elles sont beaucoup plus faibles. Pourquoi ne pas augmenter au-delà d'un certain seuil (et bien au-delà du salaire plafonné) uniformément ou progressivement  le taux de cotisation (parts salariale et patronale)? Il s'agit de faire cotiser un peu plus les hauts revenus. Aujourd'hui il existe un premier taux (6,65 % pour les cotisations salariales et 8,30 % pour les cotisations patronales) appliqué sur le salaire jusqu’au plafond de la Sécurité sociale (2 885 € par mois en 2010) et un second taux (0,10 % et 1,60 %) appliqué sur tout le salaire. Pourquoi n'augmenterait-on pas ces taux de 0,10 et 1,60, de 0,10 % par exemple, à partir de 10 000 euros et puis progressivement par tanche?

Je ne serais pas choqué que Gourcuff, Tsonga, Depardieu ou Souchon payent un peu plus de cotisations sociales sur leur millions de revenus annuels...pour éviter d'amputer les retraites de ceux qui vont percevoir quelques centaines d' € par mois!

Ensuite, si cela ne suffit pas (ce qui m'étonnerait...), on peut songer à d'autres mesures...

En tous les cas, je pense que les prochaines semaines vont donner lieu à de fortes perturbations dues aux grèves que les syndicats ne vont pas manquer de mettre en place devant le forcing du gouvernement. Je me demande même si nous n'aurons pas les grèves les plus dures depuis très longtemps. Les Français ne sont pas d'accord, en majorité, sur le recul de l'âge de la retraite mais n'ont pas répondu très présents lors des dernières manifestations. Seront-ils plus compréhensifs devant les désordres que provoqueront des grèves étendues? N'oublions pas non plus que dans 5 semaines, nous entrons dans la période sacro-sainte des vacances. L'épreuve de force risque d'être dure et très longue, car cela sera la dernière chance de faire reculer le gouvernement...

2- Ainsi Martine Aubry a décidé de prendre l'initiative en matière de cumul des mandats. Les militants ayant voté, à la très grande majorité, le non-cumul d'un mandat national et d'un mandat exécutif local, elle avait déjà hésité à appliquer ce voeu de la base, aux Régionales. Évidemment, sa volonté de l'appliquer aux prochaines sénatoriales a déclenché un tollé chez les Sénateurs, aux 3/4 concernés par le cumul. Martine Aubry est une femme de caractère et il m'étonnerait qu'elle cède. Sinon sa crédibilité serait mise en cause dans  son dessein de candidature aux Présidentielles. Je rappelle que ce sont les militants qui votent aux Primaires désignant le candidat PS, et non pas seulement les caciques du Parti. Plusieurs remarques:

- le manque de crédibilité de la vie politique française et la désaffection des citoyens sont principalement dus au cumul des mandats: professionnalisation à outrance, inefficacité des cumulards, impossibilité de représentation des jeunes et des minorités, coupure des cumulards, trop affairés, avec la population, etc...les maux sont bien connus. Évidemment, une loi sur le non-cumul ne sera pas votée par ceux qui devraient se faire hara-kiri...

- En attendant l'initiative d'un Président de la République pour un référendum (pas Sarkozy qui a donné à ses ministres la possibilité d'exercer des mandats locaux), ou une initiative populaire, Martine Aubry essaye de l'imposer à l'intérieur du PS et les Sénateurs arguent du fait que cela empêchera  la gauche de "prendre la Haute Assemblée". Premièrement, il n'est pas sûr que cela soit vrai (quelle morgue de la part des sénateurs socialistes de penser qu'eux-seuls seraient de bons candidats!) et deuxièmement, tant pis si la mesure de salubrité publique reporte à une prochaine élection une majorité de gauche!

- Et pourtant le non-cumul proposé n'est qu'un minimum! Que penser, en effet, du propre cumul de Martine Aubry: Maire d'une grande ville, Présidente de la deuxième communauté urbaine de France, Présidente de l'Eurométropole Lille-Courtrai-Tournai (1 600 000 habitants), 1ère Secrétaire Nationale du PS, sans parler d'autres fonctions moins prestigieuses! Je ne vous parle pas des Maires/Présidents ou Vice-Présidents d'intercommunalités. Vice Présidents de Conseil Régional ou Général, très souvent Présidents d'organisme divers...

- Un argument spécieux utilisé par les Parlementaires/Maires/Président d'intercommunalité, cumulards entre tous (voir mon article d'hier sur JP Kucheida, à titre d'exemple) est: cela me permet en tant que parlementaire de prendre connaissance des problèmes de terrain quand je rentre le week-end...Outre que consacrer un week-end à son territoire pour un élu local paraît irrespectueux pour ses concitoyens, je ne vois pas pourquoi un Parlementaire ne pourrait pas venir faire le tour de sa circonscription, même s'il n'est pas élu local!