Les choses ne sont pas si simples

Je suis toujours surpris des réactions, prises de position ou avis péremptoires au sujet de situations politiques très complexes.

Voyons quelques exemples d'actualité :

- Le bijoutier niçois qui a tué celui qui l'a braqué. Les premières réactions peuvent se résumer ainsi : c'est bien fait; il était en était de légitime de défense; on protège toujours les délinquants et pas les victimes...

S'il est vrai que l'on peut comprendre que le bijoutier ait été excédé par ce nouveau braquage, les réactions épidermiques de ceux qui regardent cela avec recul ont de quoi étonner. Il semble que la légitime défense ne puisse être évoquée, ne serait-ce que parce le voleur était déjà en fuite quand le bijoutier a tiré. Ce dernier, même sous le coup de l'émotion, n'était pas menacé au moment où il a atteint son braqueur. Il a voulu se faire justice lui-même or, nous le savons, notre société ne fonctionne que si le droit est respecté. Bien sûr, dans cette affaire, on a assisté à des surenchères verbales pour exploiter le sentiment d'insécurité d'une partie de la population. Sans faire de l'humour dans cette affaire très symbolique de l'atmosphère qui règne actuellement, on pourrait dire : à qui profite le crime ?

- la politique du gouvernement. On sait la France endettée, en crise économique avec un chômage effarant, dans un environnement mondial peu ou prou identique... On sait que cela ne date pas de l'élection de François Hollande... le reproche qui est fait à ce dernier de n'avoir pas mis en place les moyens pour répondre à la situation est plus que douteux. Je ne m'appesantirai pas là-dessus, même si c'est le fond de la question. Or, ce qui est reproché au gouvernement actuel, c'est plutôt : vous n'obtenez aucun résultat (ce qui est un comble, 16 mois seulement après son arrivée), vous augmentez les impôts (comme si, on pouvait éviter qu'il en fût ainsi, nonobstant le fait que l'on puisse discuter sur le montant de ces augmentations), vous ne diminuez pas suffisamment la dépense publique (on a oublié ce que Sarko a fait des services publics et notamment de l'éducation nationale, en ne remplaçant pas un fonctionnaire sur deux partant en retraite... ), vous vous attaquez aux classes moyennes (en oubliant la suppression du bouclier fiscal et les autres mesures prises contre les "riches"). Et je pourrais continuer sur les retraites ou les 20 milliards accordés aux entreprises (dans les 2 cas, je ne sais pas si les mesures prises sont bonnes ou mauvaises, mais elles ont le mérite d'être des réponses au déficit système des premières et à la léthargie des investissements des secondes). En d'autres termes, réduire le déficit, la dette et le chômage, cela n'est pas si simple et s'il y avait des solutions-miracle, cela se saurait. Personne ne semblant avoir de remède crédible (on a vu ce que la droite a fait, on tremble à l'idée que le FN soit un jour en capacité d'appliquer ses solutions ineptes, et on attend toujours que Mélenchon sorte de son champ d'invectives), il me semble que les critiques contre l'action du gouvernement devraient être plus raisonnées et objectives. La question est : qui a intérêt a jeter de l'huile sur le feu ? N'y a-t-il pas manipulation de l'opinion publique à des fins bassement politicardes ? Il faut dire que la communication de ceux qui nous gouvernent n'est pas faite pour rendre leur action plus crédible... Mais, quand même, sachons regardez les choses le plus objectivement possible. Je le répète:  l'avenir de la France ne se fera pas sans remise en cause d'acquis. Ne pas le dire relève de la démagogie...

- La Syrie. Encore une fois, la critique contre la position de F. Hollande de montrer sa désapprobation contre les agissements d'Assad, a dépassé les limites de la décence. Je veux bien admettre que certains ont pu douter de la réalité de l'utilisation des armes chimiques (et depuis que l'utilisation ne peut être mise en doute, on doute de qui les a utilisées), mais on voit bien que l'on cautionne ainsi des crimes prohibés par des conventions internationales. Encore une fois, je ne suis pas sûr que F. Hollande ait réagi de la bonne façon. Même si le pacifisme a ses vertus, élever la voix pour ne pas laisser libre-cours aux abominations que nous pensions révolues, me parait mériter autre chose que l'opprobre proféré contre l'attitude officielle de la France. Cela dit, le seul parti politique qui soutient plus ou moins officiellement Assad, c'est le FN, dont l'attitude est justifiée par sa haine contre tout ce qui peut ressembler à de l'Islam. Qui a donc intérêt à ce que la position de la France soit l'objet de critiques ?

On le voit bien, à travers ces 3 exemples, rien n'est jamais blanc ou noir. Les situations sont complexes, et méritent qu'aux "Yaka" et autres contempteurs systématiques, on substitue des analyses dénuées de passion et d'esprit partisan. L'objectivité est difficile, voire impossible, mais l'analyse critique est faisable. Pour que chacun puisse émettre son opinion, faut-il encore qu'il dispose d'éléments que seuls les médias peuvent lui fournir. Encore convient-il d'éviter les manipulations que d'aucuns savent utiliser pour aboutir à leurs fins...