Curieux procédé...

Le service juridique de La Voix du Nord m'a demandé, dans une lettre de mise en demeure, de supprimer un post qui reprenait un de ses articles que j'avais publié sans son autorisation ! Une procédure judiciaire devant suivre, si je ne procédais pas immédiatement à l'exécution de cette demande.  

Tous les jours, pourtant, sur Facebook sont repris, par copier-coller, des articles du quotidien régional, et ce, par dizaines... D'autres blogs héninois ne se privent pas, comme je le fais depuis des années, de reprendre des passages du journal, sans que cela ne semble poser de problème.

Autour de moi, on m'explique que cela aurait un rapport avec le procès Dalongeville, durant lequel j'avais fait état du témoignage de JP. Chruszez sur des dépôts d'argent sur le compte de l'ex-maire, seule allusion, pendant tout le procès, à des mouvements financiers concernant directement GD. Dans mon compte-rendu, j'avais fais part qu'il s'agissait là d'un événement durant ce procès, et les commentaires, parmi les avocats, impliqués ou non au procès, furent nourris sur le sujet. J'avais, le 1er juin, relaté ce témoignage incroyable (http://alpernalain.blogspot.fr/2013/06/proces-dalongeville-jour-5.html) de l'audience du 31 mai. Des lecteurs, ne comprenant pas pourquoi La Voix du Nord n'avait pipé mot sur ce moment important du procès, demandèrent la raison et je répondis plusieurs fois que cela viendrait certainement... Et cela vint le 3 juin, mais pas dans l'édition papier, mais uniquement sur le site internet, peu lu à HB, du quotidien. Comme je m'étais demandé pendant ces 3 jours, devant le silence du journal, si je n'avais pas eu la berlue, j'ai intitulé mon post du 4 juin " Il s'est bien passé quelque chose au tribunal, vendredi...". http://alpernalain.blogspot.fr/2013/06/il-sest-bien-passe-quelque-chose-au.html. L'article était bien écrit et décrivait parfaitement ce qui s'était passé ce jour-là. Notamment, après avoir utilisé des formules éloquentes :"Aussi ahurissant que rocambolesque !" ou "Une audition imaginée comme «piégeuse» pour le témoin mais qui, au final, a tourné à la Berezina pour l’ancien maire d’Hénin-Beaumont…" ou même "Une confession qui en amène d’autres de la part de Jean-Pierre Chruszez, qu’on n’arrête plus", le journaliste concluait joliment :"Pas un mot sur les bancs de la défense où un ange vient de passer en se demandant au passage ce qu’il peut bien faire en ces lieux…"  Pas de doute, le chroniqueur avait bien saisi l'importance de ce témoignage...

Pourquoi avoir attendu 3 jours pour faire paraître ce compte-rendu et, surtout, pourquoi l'avoir publié si discrètement, alors que, tous les jours, pendant toute la durée du procès, un article relatait ce qui s'était passé la veille ? On est en droit de se poser des questions et nombre de lecteurs se sont exprimés sur le sujet. Comme par hasard, c'est à partir de ce jour-là que le journaliste/chef d'édition ne m'a plus adressé la parole... sans jamais m'en donner les raisons. Quelque chose me dit que c'est en rapport avec cet événement et ce qui a été écrit sur ce blog... De là à conclure que la mise en demeure de La Voix du Nord ait un lien avec cela, on peut effectivement se poser la question...

Mais pourquoi donc La Voix du Nord voulait-il cacher ce témoignage ?