Hier à l'ONU

J'ai écouté le discours de François Hollande, prononcé hier soir à la tribune de l'ONU, après que Poutine et Obama se soient exprimés. Dans l'ensemble, il a été clair, allant à l'essentiel. Du bon Hollande à déguster avec appétit, d'autant plus qu'il est intervenu à une heure (19h45) où beaucoup de Français sont entre la poire et le... fromage.

La première partie de l'allocution portait sur la future COP21 et il a rappelé que si la moitié seulement des états (dont les plus gros pollueurs, la Chine et les USA) avaient rendu "leur copie" pour présenter les mesures qu'ils entendaient mettre en oeuvre pour limiter le réchauffement climatique à 2° avant la fin du siècle, cette moitié correspondait à 90% des émissions mondiales de gaz à effet de serre... Il a ajouté qu'il manquait encore beaucoup de promesses de contribution au Fonds Vert, dont les 100 milliards annuels devraient aider les pays pauvres et ceux en émergence à se développer "proprement". Enfin, il a annoncé qu'un suivi, tous les cinq ans, permettraient d'évaluer l'avancement des mesures qui seront prises à Paris, à la fin de l'année. Dommage que cette partie de l'intervention du président ait été "zappée" par les médias, ce matin...

Par contre, on a beaucoup commenté la seconde partie sur la Syrie. Alors que Poutine souhaite une grande coalition pour lutter contre Daesh, Assad compris, Obama est prêt à s'unir à l'Iran et l'Irak pour bâtir cette coalition et, comme la France, ne veut pas qu'un tyran y soit associé. Hollande a confirmé que notre pays poursuivrait ses frappes contre l'Etat islamique, en appui à celles menées par la coalition (dont nous faisons partie). Cela, pour bien marquer la détermination de la France, comme on l'a vue au Mali, de lutter contre les djihadistes. On a bien compris que Poutine essaye de se refaire une virginité, après l'annexion de la Crimée et sa tentative (à peine voilée) de s'approprier une partie de l'Ukraine, sous le regard apeuré de ses voisins, ex-pays communistes, aujourd'hui libérés... Se montrer comme le leader militaire d'une force luttant contre les islamistes apparaît bien joué de sa part. Sauf que donner son aval à Assad qui a massacré 250 000 de ses concitoyens (rappelons-nous l'utilisation des gaz chimiques...) ne plait pas à une partie des Syriens (c'est une explication de l'émigration massive, l'autre étant les exactions de l'EI), ni à l'opinion publique occidentale (à part le FN et quelques affidés, en France). N'oublions pas non plus dans ce subtil (?) jeu que l'Arabie Saoudite et d'autres pays sunnites ne sont pas très "chauds" pour aller se battre pour la famille alouite (branche du chiisme) au pouvoir en Syrie, avec des chiites (l'Iran, le Hezbollah...) contre des sunnites, même s'il s'agit de djihadistes (je n'apprécie pas du tout Zemmour, mais la définition suivante résume, avec exagération, la situation : "l'Arabie saoudite, ce sont des djihadistes qui ont réussi..."). 

Obama fait un effort vers l'Iran, méritoire si l'on considère que l'accord nucléaire conclu avec les Perses, n'est pas encore officialisé... Quant à la France, je suis satisfait que Hollande confirme sa position de fermeté contre Assad, mais en laissant une porte ouverte, ce qui n'est pas assez signalé dans les commentaires de ces dernières heures, à une solution politique avec une partie de l'opposition syrienne. Entre l'hypocrisie russe et la fermeté française, je pense que cette dernière position, mettant sur le même plan Assad et l'EI, a le mérite de la clarté, tout en ne reculant sur rien. Obama devrait s'y rallier... 

Il est vrai qu'une solution militaire ne peut s'envisager que parallèlement à une solution politique... même si les "méchants" sont les sanguinaires président syrien et les djihadistes de Daech que l'on a envie d'éradiquer le plus rapidement possible !