samedi 14 août 2010

Mais où est donc passée la ministre de la justice ?


    


      14 août 2010


Tribune de Matthieu Bonduelle
Secrétaire général du Syndicat de la magistrature






Le 29 juillet, en ce temps bientôt (déjà ?) ancien où une certaine " affaire Woerth-Bettencourt " défrayait la chronique, Michèle Alliot-Marie publiait dans Le Monde une tribune gravement intitulée " Pour l'honneur de la justice ". Se posant en gardienne intransigeante d'une institution judiciaire " sereine, impartiale, indépendante ", la ministre d'Etat s'en prenait violemment à ceux qui dénonçaient une justice " aux ordres " face à ce scandale impliquant des responsables politiques, économiques et judiciaires.
Plus solennelle que jamais, la garde des sceaux affirmait : " Il est de mon devoir de préserver la justice de toute pression, qu'elle soit hiérarchique, politique ou médiatique (...). La justice n'appartient ni au gouvernement ni à une poignée de spécialistes du bruit médiatique. Indépendance et impartialité en sont les vertus premières. Les remettre en cause pour des motifs de basse politique est préjudiciable à la confiance des Français en leur justice, et donc à la société tout entière. " Depuis, silence radio.
Pourtant, les occasions n'ont pas manqué, ces derniers temps, pour de telles déclamations. Un nouveau record de " pression " exercée sur la justice par certains " spécialistes du bruit médiatique " pour " des motifs de basse politique " a même été enregistré. Outre que le chef de l'Etat et plusieurs de ses porte-parole ont encore court-circuité la Place Vendôme en annonçant avec fracas une kyrielle de mesures juridiquement (et démocratiquement) aberrantes, ils ont souvent manifesté un goût prononcé pour l'intrusion dans ce " cours de la justice " si cher à Michèle Alliot-Marie.
Ainsi Nicolas Sarkozy n'a-t-il pas hésité à déclarer à Grenoble, alors que plusieurs enquêtes sont en cours : " Les forces de l'ordre ont été prises à partie par des assaillants qui se sont permis de leur tirer dessus à balles réelles avec l'intention de tuer. Ce sont des tentatives de meurtre (...). Des policiers ont fait l'objet de menaces de mort (...). Je veux leur dire que nous n'aurons aucune complaisance, aucune faiblesse vis-à-vis des délinquants et criminels qui seront mis hors d'état de nuire et dont la seule place est en prison (...). L'homme qui est tombé sous le tir d'un policier venait de commettre un braquage. - Les policiers - ont riposté en état de légitime défense. "
" Présumé coupable "
Autre juge autoproclamé, Eric Ciotti a écrit à propos des mêmes événements : " Un criminel multirécidiviste, armé d'un fusil automatique, muni d'un gilet pare-balles ne dissimule que peu ses intentions. " Quant à Brice Hortefeux, beaucoup plus attaché à la présomption de son innocence qu'à d'autres (rappelons qu'il a été récemment condamné en première instance pour injure raciale), il est allé jusqu'à qualifier un mis en examen de " présumé coupable ", avant de préciser avec brio qu'il s'agissait seulement de son " opinion ", au demeurant parfaitement " claire "...
Mais où est donc notre ministre de la justice pour mettre celle-ci " à l'abri de l'intervention des individus et des tumultes de la conjoncture " ? Sans doute au même endroit que notre ministre des libertés qui, après la décision à effet retard du Conseil constitutionnel sur la garde à vue, n'a pas précisé aux magistrats comment faire respecter la Constitution jusqu'à la modification de la loi... Mieux, la directrice des affaires criminelles et des grâces les a invités, le 30 juillet, à violer quotidiennement nos textes fondateurs en appliquant les " dispositions (anticonstitutionnelles) du code de procédure pénale en vigueur jusqu'au 1er juillet 2011 " !
La chancellerie pouvait et devait tirer immédiatement les conséquences de cette décision - mais aussi d'une bonne quarantaine d'arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme - pour que, sans attendre, les personnes placées en garde à vue jouissent de leurs droits élémentaires. Il en est ainsi de " l'honneur de la justice ", selon Michèle Alliot-Marie : Philippe Courroye et Eric Woerth méritaient bien une tribune.

16 commentaires:

  1. la justice?parlons en!14 août 2010 à 15:55

    Une jeune femme iranienne était condamnée à être
    lapidée pour avoir fait quelque chose à son mari.
    Sur la pression internationale ;les barbus ont
    fait preuve de clémence ...Elle ne sera que pendue ...çà fait envie .Et dire que c'est la même civilisation que celle de ces dingues que
    certains veulent promouvoir en France .

    RépondreSupprimer
  2. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  3. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  4. pas normal la suppression du commentaire de 19h44.
    les arguments étaient légitimes.

    RépondreSupprimer
  5. site ripouxplicain14 août 2010 à 20:49

    le webmaster cela le dérange quand la vérité eclate

    RépondreSupprimer
  6. la voiture sans permis14 août 2010 à 21:44

    Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  7. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  8. ose t il se regarder ds sa glace14 août 2010 à 21:57

    Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  9. monsieur Alpern , la religion est l'ennemi de la science , nul ne peut le nier. Sans cette science nous ne serions présents aujourd'hui , pourtant ces religions ont assassiné combien de ces scientifiques qui nous permettent aujourd'hui de vivre et penser . Je ne suis absolument pas raciste , loin de là d'ailleurs , je suis obstinement opposé aux idées et idéologie d'extrême droite mais je le suis contre ceux qui vehiculent des conneries et qui sont eux ,racistes et là je vise bien des religions , qui sont eux opposés à la liberté d'expression et j'en fini là car ma litanie risquerait d'être trés longue . Vous avez , je le pense censuré à tord, peut être auriez vous pu donner votre vision dezs choses et contredire peut être , mais plus me convaincre.

    RépondreSupprimer
  10. mon curé chez les nudistes14 août 2010 à 22:14

    la religion fait partie de notre civilisation

    RépondreSupprimer
  11. votre sejour à charlon ne vs a pas guéri14 août 2010 à 22:19

    Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  12. Anonyme de 21H57

    Réponse succincte à développer un autre jour:

    - moi aussi je pense que les religions ont beaucoup de choses à se reprocher (le catholicisme particulièrement, mais l'islam n'a pas fait mieux)

    - la religion recentrée dans le domaine privé: très bonne chose. Vive la laïcité!

    - la laïcité signifie tolérance pour tous ceux dont les idées ne portent pas atteinte à la liberté de conscience des autres...

    - L'islam modéré ne me dérange pas; les religions chrétiennes bien confinées dans la sphère privée, non plus!

    - les extrémismes me révulsent: l'islamisme en est un, mais il n'est pas le seul...

    RépondreSupprimer
  13. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  14. L'islam modéré ne me dérange pas...

    En tant qu'homme monsieur Alpern vous la voyez modéré, ce qui n'est pas le cas quand on est femme de musulman, vous ne pouvez pas le savoir puisque vous ne pourrez jamais parler à une femme de musulman quand elle est seule et vu les représailles ensuite une femme de musulman n'osera jamais avouer la façon dont elle est traitée par son mari.
    Sarkozy en laissant l'Islam s'installer en France, se fiche complètement du sort de la femme musulmane,ne nous en étonnons pas puisqu'il se fiche complètement de l'avenir des français.

    RépondreSupprimer
  15. Anonyme de 17H55

    C'est bien pour cela que j'ai une opinion négative des religions. Le christianisme (surtout catholique romain, orthodoxe)et l'islam ont eu des conséquences néfastes ces 2 derniers millénaires (en gros...):

    - en faisant primer le spirituel sur le temporel C'est le cas aujourd'hui avec l'application de la charia dans pas mal de pays...Mais soyons objectifs: avant l'abomination islamique en Iran et en Irak, par exemple, les régimes précédents, laïques, du Shah et de Saddam Hussein étaient déjà aussi totalitaires...

    - les femmes, dans toutes les religions, ont été opprimées, niées. Montaigne, cet esprit éclairé, les considérait comme des riens du tout. Au XIX ème siècle, rares, en France, étaient ceux qui se posaient la question d'accorder le droit de vote aux femmes (finalement donné en 1945).

    - en France jusqu'à 1789, les libertés d'expression et de conscience n'existaient pas. Quelques retours vers l'absolutisme ont pourtant continué à faire taire les opposants (Napoléon, Louis XVIII et Charles IX, Napoléon III, Vichy).

    Je connais beaucoup de musulmans (es) et je peux dire qu'il y a des progrès visibles (vous croyez que la place de la Femme en France n'est plus niée? voir les différents machismes persistants): on parle de laïcité chez les Musulmans.
    La France essaye de prendre en compte la place souvent inadmissible réservée à la femme (et pas seulement dans la religion musulmane: burqa, Halde, etc...
    Nous avons 2 devoirs:

    - respecter les croyances de tous, à condition qu'elles ne portent pas préjudice, ni à des individus, ni à l'intérêt général.

    - nous avons à être solidaires avec ceux qui sont différents de nous et souffrent, en France et ailleurs.

    L'immigration en France vient du fait que certains considèrent que la vie est meilleure chez nous que chez eux. Quand on voit la misère dans de nombreux pays, on le comprend. Il faut donc aider ces pays à sortir de la pauvreté et du malheur. C'est comme cela que nous pourrons réguler les flux d'immigration. Et non pas en prenant des mesures policières qui se retourneront un jour contre nous, car nous ne pourrons contenir les centaines de millions d'affamés qui se révolteront! Un exemple qui nous pend au nez: les réfugiés climatiques (catastrophes naturelles, montée des eaux)...: si nous n'aidons pas les pays concernés, dans les années qui viennent, par des investissements ad hoc, nous serons démunis devant l'afflux...

    Enfin, l'évolution, chez nous, d'un islam, 2ème religion de France, vers la laïcité et le respect du droit français, ne peut qu'être bénéfique à l'évolution de l'islam ailleurs: certes, cela prendra du temps...

    En ce qui me concerne: j'en veux aux religions, je le répète, pour leur rôle passé (et présent pour certaines). Je ne crois pas en Dieu. Je suis un laïque exigeant. Néanmoins je m'intéresse à ce qu'elles disent car c'est un apport pour ma réflexion sur le sens de notre vie, autant que peuvent l'être les paroles des libres-penseurs ou des déistes non religieux...

    RépondreSupprimer