Pêle-mêle héninois(5)

Concernant la gestion (?) du patrimoine communal, nous avons déjà parlé des affaires du Cèdre bleu et du Tilloy (j’en profite pour signaler que, dans cette dernière affaire, l’intermédiaire dont j’ai parlé, me demande de préciser qu’il agissait en tant que "conseil ": dont-acte), 2 autres dossiers méritent d’être évoqués :

1- Le legs d’un particulier à la ville

C’est, à mon avis un dossier choquant, parce qu’il ne respecte pas la volonté d’un citoyen décédé, et parce qu’on a fait fi de l’information correcte du Conseil municipal :

- Concernant ce dernier point, les conseillers municipaux, le 15/7/2006, ont voté une délibération les informant que la commune avait été désignée comme légataire universelle par une habitante, mais sans connaître le contenu et les montants de ce legs. A vrai dire, aucun élu n’a posé de questions à ce sujet…

- Sur la volonté de la légataire, les terres ne devaient pas être revendues pendant 99 ans. Comme elles n’ont pas été inscrites dans les actifs de la ville (qui perçoit pourtant les loyers), le jour où on les revendra, personne ne sera à même de vérifier si la volonté du défunt a été respectée. De même la légataire avait souhaité que son legs soit utilisé « pour améliorer l’aide aux personnes âgées à domicile ». Bien sûr les 1,9 millions en jeu n’ont jamais été affectés au CCAS, comme il se devait et l’argent a servi à combler le déficit de la ville ! D’ailleurs l’immeuble, qui aurait dû être inscrit dans le patrimoine, a été vendu (175 000 euros), et le montant n’a jamais servi au but noble auquel il aurait dû être consacré…

Captage d’héritage ?

2- La résidence Léon.

- Sur un terrain appartenant à la ville, dans les Landes, avait été édifiée, aux termes d’un bail à construction de 50 ans, par une société exploitante, une résidence pour personnes âgées. La résidence n’étant plus exploitée, la ville a souhaité résilier le bail, pour la vendre (besoins de trésorerie importants). Mais elle a attendu plus de 10 mois (en 2005), pour résilier le bail, ce qui a fait courir les intérêts moratoires (6077€). Pour obtenir un paiement échelonné, le Conseil Municipal a accepté que le rééchelonnement de la dette soit étalé, pour un coût de 37 000€ : heureusement, on s’est aperçu, à temps, que cette restructuration du paiement était illégale et que seuls les 6000 euros étaient dus !
En fait, donc, au moment de la résiliation du bail, la ville n’avait pas prévu de trouver un acheteur dont le prix proposé aurait permis de couvrir les frais de résiliation ! Bravo pour la gestion…

- Concernant la vente : en 2004 et 2006, le service des domaines avait évalué le bien à 800 000€ (« état d’entretien correct »). En 2008, le bien est évalué, par le même service à 1 600 000€, tout en constatant que les lieux avaient été vandalisés, et que la configuration des lieux ne permettrait même pas un « usage d’habitat social » ! A noter que le responsable du service des domaines a été promptement dégagé…
Ce qui est particulièrement troublant, c’est qu’une société du Pas-de-Calais a été dépêchée pour effectuer 81 268 € de « travaux » qui ont consisté en un démontage complet de ce qui restait (une véritable « démolition » dit la CRC), et, selon les mauvaises langues, on a retrouvé lavabos, bidets, radiateurs, tuyauterie, etc…disséminés autour d’HB!
A noter que le maire de Léon avait proposé de faire travailler des artisans locaux.
Toujours troublant, les nombreux voyages aériens (une dizaine) effectués, dans la région, pour des coûts très variés, de personnes se réclamant de la Mairie d’HB (G. Mollet par exemple, mais jamais seul), alors que la ville avait confié le mandat de vente à un intermédiaire local!

- Toujours est-il qu’un compromis de vente a été signé en mai 2007 pour 1,6 million, mais l’acquéreur supposé a retiré son accord et la ville ne lui a pas réclamé d’indemnité, alors qu’elle était contractuellement en droit de le faire !

- A fin janvier 2009, le Maire n’avait aucun élément concernant la vente de cet immeuble, complètement abandonné et dévasté. Donc, non seulement, les frais exposés jusqu’à présent s’élèvent à près de 700 000€, sans parler du manque à gagner (l’indemnité), mais le prix du bien n’atteint probablement plus le montant des frais engagés…

Une gestion déplorable, l’argent des contribuables une nouvelle fois bradé, des personnes peu recommandables ayant tourné autour de ce dossier pour des raisons que l’on ignore : il s’agit là d’une belle illustration de la gestion de la ville ces 8 dernières années !