Les limites de la liberté d'expression.

Le Canard a bien fixé, dans cet article, concernant le cas Zemmour, jusqu'où peut s'exercer la liberté d'expression. Libre à lui et à ceux qui le publient d'assumer les idées populistes et démagogiques, applaudies non seulement par ceux qui assument ainsi leur positionnement politique, mais aussi par des Français sans repère, sauf qu'il y a des limites légales à ne pas franchir. J'en profite pour regretter que beaucoup de sites ne soient pas réprimés pour leurs écrits, homophobes, islamophobes et antisémites : c'est d'autant plus grave que ce sont des centaines de milliers d'internautes qui consultent quotidiennement ces pages hors-la-loi !

A vos Zemmour !
Le Canard Enchaîné. 23/12/2014

(...) Ce que dit Zemmour n'est qu'une version un peu plus grossière, un peu plus vulgaire, un peu plus trash de la théorie du grand remplacement. Les bons Français sont noyés, dilués par l'arrivée massive de tenants d'une autre culture et d'une autre religion. Cela va finir par une "guerre civile" pronostique Z.  Et la solution qu'il préconise dans son interview au "Corriere della Sera", pour "irréaliste" qu'elle soit, selon lui, consiste en une expulsion -  il n'a pas dit "déportation"- des intrus par millions.

Chacun a ses propres limites de tolérance. La direction d'iTélé, qui employait le bonimenteur, a jugé que les bornes étaient franchies, et l'a remercié. Cette décision aurait gagné à n'être pas accompagnée de clameurs et de déplaisantes pétitions syndicales demandant sa tête. Mais qualifier ce choix de "censure" est un non-sens. Il ne s'agit que de banal respect d'une ligne éditoriale librement choisie.. Depuis quand un organe de presse serait-il tenu d'accueillir des propos qu'il juge répugnants ? Faut-il s'indigner de l'absence d'une chronique de Mélenchon dans "Le Figaro Magazine" ? Doit-on pétitionner pour le droit de Marine Le Pen à s'exprimer dans l'"Huma" ?

"La presse et l'édition sont libres", proclame l'article 1er de la loi de 1881, qui régit, en France, la liberté d'expression. Ce qui veut dire libre aussi de publier des horreurs, des mensonges, de colporter des thèses infâmes. A charge pour d'autres de réfuter, d'expliquer, de rétablir, s'il le faut, la vérité des faits. C'est le débat normal, naturel, indispensable. Avec pour seules limites celles qui sont fixées par la loi. A la justice de dire s'il y a eu franchissement de la ligne : racisme, diffamation, incitation à la haine...

Au fond, c'est assez simple : Zemmour dit ce qu'il veut, le publie qui veut, proteste qui veut, applaudit qui veut. Il n'y aurait de problème que si Z et son courant de pensée, si l'on ose dire, se trouvaient privés de tout moyen d'expression. (...)