Laïcité ou laïcité ?

Le débat qui fait rage entre M. Valls et et JL Bianco sur la notion de laïcité peut faire penser à une nouvelle guerre de chapelle. Pourtant il s'agit d'une question fondamentale sur la conception de notre société.

La laïcité organise la place des religions dans l'Etat. Ce dernier protège l'exercice des cultes, mais, chacun, dans sa sphère propre. 

L'avènement de l'Islam a changé le relatif consensus qui régissait, jusqu'à présent, les rapports entre l'Etat et les religions. L'Islam est plus visible sur la place publique et se sont posées à son sujet des questions qui ne faisaient pas l'objet de polémiques avec les autres religions : le port du voile ou du niqab (pourtant, les religieuses catholiques...), par ex. Ou certains prêches de certains évêques (M. Lefebvre) valaient bien les discours survoltés de certains imams... 

C'est donc 2 conceptions de la laïcité qui s'affrontent :

- celle qui a prévalu jusque ces derniers temps, dite "ouverte" ou "souple" qui s'est révélée dans les affaires scolaires (signes "ostensibles"), de crèches (Baby Loup), mais qui n'a pas su réagir aux discriminations (sorties scolaires, discrimination dans les heures séparées de piscine...)

- la laïcité stricte qui considère que toutes les religions doivent être traitées sur un pied d'égalité. Et qui vient de trouver sa traduction chez Elizabeth Badinter "«Il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d'islamophobe !" Ajoutant : "Le mot "phobie" signifie "peur" plutôt que "haine"". Je cite le magazine Marianne à ce sujet : "Dans les années 80, la philosophe se faisait accuser d'«ethnocentrisme» par Jack Lang parce qu'elle combattait l'acceptation de la polygamie et de l'excision alors prônée à gauche au nom du respect de la différence. Elle alertait sur l'installation du communautarisme, «cette idée que tous les rituels culturels ou religieux, y compris les plus intégristes, sont respectables et doivent être respectés». Elle dénonçait le sabotage d'une tradition universaliste portée depuis un siècle par la gauche. Pourquoi ? Hier, «par manque de courage». Aujourd'hui, «par électoralisme». Comment ? Par le «déni : pour avoir la paix, on pense qu'il suffit de nier les problèmes».

Rien à voir avec la "laïcité selon le FN" qui est une laïcité à géométrie variable : restrictive, voire plus, envers l'islam, très compréhensive envers les "racines judéo-chrétiennes de la France justifiant beaucoup de dérives  (prières publiques contre l’avortement, le mariage homosexuel ou des pièces de théâtre jugées impies) ou de pratiques ouvertement contraires à la laïcité (il a défendu les crèches dans les lieux publics, notamment dans plusieurs de ses mairies).

Guerre de religion dans la chapelle socialiste

LE MONDE | 22.01.2016

Françoise Fressoz

Le débat sur la déchéance de nationalité n’est pas clos, qu’un nouveau vient d’exploser à la figure du président de la République, et dit l’ampleur du malaise à gauche  : la laïcité face à l’islam. Autrement posé, l’Etat laïc et républicain a-t-il trop concédé à l’islam  ?

A sujet tabou attaque foudroyante. Sans crier gare, le premier ministre, Manuel Valls, s’en prend à Jean-Louis Bianco, le président de l’Observatoire de la laïcité, auquel il reproche de se montrer trop conciliant.

Jean-Louis Bianco est un socialiste posé, respecté. A vrai dire, il n’en revient pas de la violence de la charge et réagit du tac au tac, en évacuant, d’emblée, les questions théologiques et historiques. Peu lui chaut d’être dans la lignée d’un Jaurès plutôt que d’un Clemenceau.

On se souvient que les deux hommes de gauche s’écharpaient, en 1905, sur la conception de la laïcité  : plus ouverte pour l’un, plus fermée pour l’autre. Mais ce n’est pas le sujet. M. Bianco se veut pragmatique. Il assure être de plain-pied dans la réalité  : «  Nous sommes deux à trois fois par semaine sur le terrain », fait-il valoir dans Le Monde daté jeudi 21 janvier. Et, fort de ce qu’il entend et de ce qu’il voit, il n’en démord pas  : l’application d’une laïcité apaisée, respectueuse de la liberté d’autrui, demeure, à ses yeux, la façon la plus responsable d’éviter la résurgence d’une de ces guerres de religion qui ont déchiré le pays.

Un pays assis sur une poudrière

Mais l’ex-secrétaire général de l’Elysée compte de solides détracteurs, un peu partout. Au sein même de l’Observatoire de la laïcité, parmi les intellectuels, parmi les féministes et parmi les hommes politiques, qui bouillent de voir l’Etat, bras ballants face au prosélytisme à l’œuvre dans certains quartiers, au mépris des droits de la femme, des principes républicains et de la sécurité.

Leur colère est si forte que la philosophe Elisabeth Badinter appelle désormais à défendre la laïcité, «  sans avoir peur de se faire traiter d’islamophobe  ». Elle reçoit, dans la foulée, l’appui du premier ministre, qui défendait naguère l’interdiction du port du voile à l’université, et se dit désormais partisane d’une «  défense intransigeante » de la laïcité.

Tant mieux que le débat éclate au grand jour. Il couvait depuis des années et empoisonnait le pays aussi sûrement que celui de l’identité nationale. La présidente du Front national, Marine Le Pen, s’en était emparée et en faisait son moteur.

Simplement, maintenant que tout est sur la table, il faut avoir la force de le maîtriser, et ce n’est pas le meilleur moment, car le pays, au maximum du risque terroriste, est assis sur une poudrière. Le nombre d’actes antimusulmans a plus que triplé en 2015. La communauté musulmane se sent stigmatisée. Qu’on la pousse encore et une partie plus importante peut basculer dans l’islamisme radical.

C’est la raison pour laquelle M. Bianco appelle inlassablement au dialogue et que Bernard Cazeneuve, le ministre de l’intérieur, adresse, dans La Croix, le 18 janvier, une mise en garde à tous ceux qui «  voudraient lancer une déclaration de guerre aux religions ». Mais il manque une voix, celle qui garantit l’unité nationale, celle qui compte. Qu’en pense le président de la République ?