A quoi bon voter?

Ci-dessous, un article du Monde (12/13 février) concernant 2 revues traitant de ce sujet:

A quoi bon se déplacer, puisque tout est déjà joué ? A quoi bon rejoindre son bureau de vote et mettre son bulletin dans l'urne, puisque tout est déjà plié ? Puisque les sondeurs savent à peu près qui va l'emporter, puisque le vote sera univoque, puisque les attributions de postes ont déjà commencé. Pourquoi sacrifier ces deux week-ends de la belle saison, puisqu'il n'y a pas d'autre choix que celui prescrit par les agences de notation ?

Deux revues de gauche prennent à bras-le-corps ces questions. Vacarme, tout d'abord, s'emporte, dans un texte collectif, contre ceux qui ne votent pas ou bien votent blanc (n°58, 254 pages, 12 euros). Pourtant, les membres de cette revue, dont le dernier numéro est dirigé par Marion Lary et Antoine Perrot, refusent les arguments infantilisants. Ainsi l'idée qu'il faudrait voter parce qu'il s'agit d'un droit acquis de haute lutte "pour lequel beaucoup sont morts" reviendrait, selon eux, à "dire à un môme qu'il faut finir son assiette parce qu'il y a la faim dans le monde". Non, il faut voter, explique Vacarme, parce tout ne se vaut pas. Parce qu'il faut, selon cette revue engagée, "barrer la route à Sarkozy". Et mettre notamment fin à l'inégalité fiscale française, dont "l'impôt sur le revenu est régressif surtout pour les 0,1 % les plus riches" qui ont un taux d'imposition de 35 % contre plus de 40 % pour les 10 % les plus démunis.

Voter, ce n'est pas seulement voter contre, mais aussi "choisir, parmi les candidats, ceux sur qui la critique de la manière de gouverner (...) a le plus de chance de peser". Pour Vacarme, il faut donc "occuper le vote" pour que les futurs élus ne réalisent pas en pratique ce qu'ils dénoncent en théorie. Voter donc, même si la politique ne se réduit pas à cet unique rendez-vous civique.

La revue Lignes ("Non pas voter qui, mais pourquoi voter?), elle, doute encore. Et a préféré de son côté le questionnaire au manifeste. Non pas "pour qui voter ?", a-t-elle demandé à une quarantaine d'auteurs, mais "pourquoi voter ?". Et les avis sont partagés. Il y a d'un côté ceux qui, à la manière du héros de la célèbre nouvelle d'Herman Melville, Bartleby (1853), "préfèrent ne pas". Parmi ceux-là, on compte le philosophe Anselm Jappe (selon qui "Hitler n'a jamais été arrêté par aucun vote utile") ou encore Michel Surya, directeur de la revue. De l'autre, il y a ceux qui voteront "malgré tout", comme l'historienne Sophie Wahnich, qui considère avec un certain humour désenchanté que le vote permet quand même de "choisir parmi des produits celui qui paraît le moins frelaté". D'un côté, il y a ceux qui évoquent "le charme discret de l'abstention" (Alain Naze) et de l'autre ceux qui, comme la philosophe Isabelle Garo, déplore cette "abstention radicale-chic". Une abstention qui peut se targuer de prestigieuses cautions. N'est-ce pas Rousseau qui écrivait, dans le Contrat social (1762), que le peuple (anglais) "pense être libre" alors qu'il ne l'est que durant l'élection des membres du Parlement : "Sitôt qu'ils sont élus, il est esclave, il n'est rien ." Alors, "élections, piège à cons", comme disait Jean-Paul Sartre ? Eh bien oui, mais ce n'est peut-être pas un souci. Car "aimer la politique, c'est assumer un certain art de la connerie", accepter l'égale dignité du choix de n'importe qui, assure Vacarme, ostensiblement lassée par la posture hautaine de ceux qui refusent de s'abaisser à pareille trivialité.

Dans Lignes, l'écrivain Bernard Noël esquisse une solution à toutes ses discussions et tergiversations : "rendre les élections obligatoires" et "comptabiliser les bulletins blancs". Une façon de mêler devoirs et droits. Rendez-vous les 22 avril, 6 mai, 10 et 17 juin prochains.