Briois avoue !

Rappelons les faits : La Voix du Nord a enquêté sur un système de vidéo protection installé dans l'hôtel de ville d'Hénin-Beaumont. Enquête qui laissait apparaître qu'aucun accord du Préfet n'avait été donné, alors que l'autorisation préalable est obligatoire, en ce domaine très réglementé. Pour étayer son article le journaliste avait demandé un entretien avec quelqu'un de la ville, mais cela lui fut refusé...

Le maire de la ville a, postérieurement donc à la parution de l'article, vigoureusement contesté les informations y figurant. C'est assez curieux puisqu'il aurait pu rencontrer le journaliste et, éventuellement, infirmé ce qui paraissait faux...

Pour se défendre, il a fait distribuer des tracts sur le marché, dès le mardi matin (jour de la parution de l'article incriminé), envoyer, ce même matin, un mail à tout le personnel. 

Il aurait adressé une demande de droit de réponse au journal, mais cette précision est intervenue 2 jours plus tard, soit le jeudi. Curieux car on ne voit pas pourquoi la VDN ne l'aurait pas publié, puisqu'elle y est légalement tenu, sous peine de lourdes sanctions. 

3 jours plus tard, S. Briois fait paraître une attestation de la société qui a fourni la ville. Cette attestation est pour le moins étrange :

- des caméras ont bien été achetées avant l'autorisation requise par les différentes instances obligatoires. En effet, le Préfet doit prendre un arrêté préfectoral pour autoriser le système de vidéo-protection. Il se base sur l'avis d'une commission départementale présidée par un magistrat, mais le Préfet n'est pas lié par cet avis. De plus, la CNIL (commission nationale informatique et libertés) peut être saisie, notamment par la commission. Enfin, le CTP (comité technique paritaire) où siègent les syndicats de la ville, doit donner son avis. Cela signifie que si le système est retoqué, totalement ou partiellement par l'autorité préfectorale, alors que l'on a acheté les caméras et qu'elles sont installées, il faudra se fournir en nouveau matériel... Quel souci de la dépense publique !

Un marché public concernant 8 caméras peut être estimé à un coût de 120 000 euros HT minimum (sans compter les frais de maintenance) soit au-delà du seuil de 25 000 euros HT qui déclenche des procédures particulières (mise en concurrence notamment...). Aux conseillers municipaux (d'opposition, particulièrement) de s'enquérir si la procédure a bien été respectée, dans l'intérêt des contribuables héninois. 

Quant à l'opportunité de commencer par la mairie pour la mise en place de caméras de vidéo-protection, on aimerait être certain que le besoin prioritaire soit là... Généralement, des contrats locaux de sécurité  (CLS) définissent les priorités. Je n'ai jamais entendu dire qu'un tel contrat ait été signé à HB...

- concernant l'attestation dont une copie est "brandie", sur sa page FB par le maire, pour expliquer que la Voix du Nord a menti, elle soulève des questions :

*Que penser d'une attestation dont l'en-tête ne comporte que le logo de la Société ("Gruson sécurité") sans indication des coordonnées (adresse, téléphone, mail...) ?

* Que penser de cette attestation dont le corps du texte ne comporte, également, aucune adresse ("la Société Gruson sécurité atteste que...") !

* Que penser de cette attestation qui signale que "le système de video-protection sera mis en service à l'issue la commission  d'autorisation préfectorale qui se réunira le mars 2016" ! Nonobstant l'énorme faute de français ("mis en service à l'issue la commission ..."), cette attestation ne reprend pas le nom officiel de ladite commission qui s'intitule : "commission départementale de vidéoprotection" ! De plus, cette commission, contrairement à ce qu'affirme l'attestation, n'émet qu'un avis, le Préfet étant seul décideur !

On peut donc se poser beaucoup de questions sur cette attestation que certains qualifieraient de fausse ou de complaisance !

Briois se sert de cette attestation pour arguer que la Voix du Nord ment parce qu'il y est indiqué que "le système n'est pas équipé de micros et ne comporte pas de zoom". Et alors ? En admettant que cela soit vrai, il eût suffi que le maire reçoive le journaliste pour rétablir la vérité !

S. Briois dit avoir porté plainte contre La Voix pour avoir menti, mais cela n'a aucun sens, à partir du moment où il a refusé, je le répète, la sollicitation du journal qui voulait l'interroger sur le sujet... 

En conclusion, le maire d'Hénin-Beaumont s'est planté et cherche, en s'agitant dans tous les sens, à effacer ses erreurs dans ce dossier de vidéo-protection. Non seulement, cette affaire risque de coûter cher aux contribuables héninois si le matériel est non-conforme à ce que demandera le Préfet et, cher aussi, si une plainte est déposée, à tort, contre le quotidien régional !

Plus S. Briois gigote et plus il avoue, indirectement, ses erreurs...