" Le FN est ostracisé, ses idées banalisées " Le Monde 30/3/2011

Entretien avec Florence Haegel, politologue, Centre d'études européennes (Sciences Po)

Vous êtes l'auteur d'un article, " Sarkozy a-t-il radicalisé la droite française ? ", à paraître dans la revue " French Politics ". Pour vous, l'UMP a-t-elle contribué à banaliser le Front national ?   Face à la montée de l'extrême droite, les partis conservateurs européens ont opté, ces dernières années, pour différentes stratégies allant de l'isolement, comme en Belgique, à l'alliance, comme en Autriche ou en Italie. En France, l'UMP a choisi une voie médiane qui consiste à bannir toute idée d'alliance avec le FN au niveau national tout en cooptant ses principaux thèmes. En gros, le parti est ostracisé, mais ses idées sont banalisées. L'élection de Nicolas Sarkozy à la tête de l'UMP en 2004 a-t-elle modifié les relations entre droite modérée et droite radicale ? Quand on regarde l'histoire du RPR puis de l'UMP depuis trente ans, on a souvent coutume d'opposer les années Chirac aux années Sarkozy. C'est en partie exagéré. Face au FN, le RPR de Jacques Chirac a fluctué. L'étanchéité n'a pas été totale. Certains lieux ont ainsi servi de passerelles, comme le Club de l'horloge dans les années 1980. Par ailleurs, il est arrivé au RPR de puiser très largement dans les idées du FN. Souvenez-vous par exemple de son programme législatif de 1993 : on y trouve, entre autres, la condamnation de la polygamie, la promotion de l'" exception nationale ", l'appel à une " expulsion sans mansuétude " des immigrés en situation irrégulière, ou encore un projet de réforme du code de la nationalité. Vous ne voyez donc pas de différence entre le RPR chiraquien et l'UMP sarkozyste ? Si. Il y a, selon moi, deux grandes différences. La première est que Nicolas Sarkozy, contrairement à Jacques Chirac, a explicitement dit qu'il voulait " décomplexer la droite française ". Avant lui, ce type de discours était honteux. Sarkozy, lui, a affiché et tenu une stratégie de reconquête des électeurs du FN. La deuxième différence est que cette " radicalisation ", prise à la fois dans son sens étymologique de retour aux racines et de dérive extrémiste, a été promue dans le cadre de la campagne présidentielle. De ce point de vue, la comparaison des univers sémantiques des candidats est éloquente. Beaucoup plus que Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy a fait campagne sur le thème du retour à l'ordre social et moral, sans compter les références à l'identité nationale. Ce qui lui a permis, en 2007, de reconquérir une partie de l'électorat du FN. Le corollaire de la banalisation du FN serait donc, d'après vous, une radicalisation de l'UMP? Depuis 2007, un nouveau seuil a été franchi. En associant, dans son discours de Grenoble du 30 juillet 2010, immigration et insécurité, thèmes qu'il distinguait auparavant, Nicolas Sarkozy s'est directement placé sur le terrain du FN. En même temps, l'UMP n'est pas un bloc réifié. Aujourd'hui, la Droite populaire, qui compte trente-cinq députés et dont une vingtaine de membres siègent dans l'appareil du parti, jouit certes d'une visibilité et d'une influence inédites. Mais on le voit bien : même dans une UMP radicalisée, les idées du FN comme la stratégie à adopter face à lui divisent. Propos recueillis par Thomas Wieder © Le Monde