Toujours la clôture...

La Voix du Nord 30/10/2012

La clôture de Birembaut a-t-elle ou non révélé tous ses secrets?

Ambiance tendue, hier, au stade Birembaut où le directeur général des services héninois avait organisé une opération-vérité visant à couper le cou à la fameuse polémique née autour d'une clôture supposée y avoir été installée en 2006 (notre édition du 15 octobre). Et qui suscite beaucoup de scepticisme parmi les « habitués » du stade mais aussi au sein de l'opposition FN. Pour acter de sa bonne foi, l'entreprise alors chargée du chantier avait, hier, mandé un huissier de justice. De cette initiative ressort une certitude : une clôture existe bien, mais il subsiste encore des questions et un certain flou sur lequel plane l'ombre... d'un certain GD. PAR PASCAL WALLART

9 h, sur le parking du stade Birembaut. C'est parti pour 45 minutes d'explications de texte renvoyant au flou des années Dalongeville.

« En tant que président du Stade héninois, en 2006, j'étais là tous les jours, matin, midi et soir ; je savais donc les gens qui rentraient et éventuellement les ouvriers ! Et je n'ai jamais vu de chantier pour cette clôture en octobre 2006. Le concierge qui habite là pourra vous l'attester de même que celui qui était directeur du site à l'époque ! » AA: concierge que l'on n'a pas voulu entendre, malgré les multiples demandes de M. Policante. Quant au directeur du site, il en sait peut-être trop, lui aussi... Si cette affaire prenait un tour judiciaire, il faudra bien qu'ils témoignent... Péremptoire, Jean-Pierre Policante est venu jouer l'avocat du diable. Il n'avait pas été invité à cette visite de chantier, organisée en direction de l'opposition FN et de la presse, mais s'y est néanmoins invité... avec gourmandise. AA: ne pas avoir invité ceux qui auraient pu apporter leurs souvenirs et connaissances était une grave erreur: JP Policante, en tant que Président, aurait dû avoir été convié comme le concierge et d'autres responsables directs de l'époque, toujours en activité! Ne pas l'avoir fait est un aveu, car ces personnes ne peuvent en parler directement, devoir de réserve oblige...sauf si elles y sont invitées par le maire. Le secrétaire du PCF, David Noël, avide, lui aussi, d'en savoir plus sur cette fameuse clôture fantôme. AA: non seulement DN est un citoyen mais c'est aussi, comme JPP, un contribuable qui veut savoir ce que l'on fait de ses impôts! Même Eugène Binaisse était de la partie. « En simple observateur », nous confiera-t-il.

Finalement, roulements de tambours, on nous présentera bien une clôture, mais pas du tout à l'emplacement spécifié par le bon de commande (entre l'espace vert et le terrain annexe). En effet, seuls 10 % de cette fameuse clôture jouxtent le terrain-annexe, l'immense majorité courant le long de l'ancien terril jusqu'à l'entrée du stade. De quoi sérieusement induire en erreur sachant qu'a priori, c'est l'intitulé du bon de commande qui géo-localise le lieu du chantier ? « Si vous voulez, rétorque Philippe Thibaut. Peut-être que le marché n'a pas été suffisamment précis au départ, mais en tout cas il a été réalisé ! » AA: c'est la première fois que je note qu'une entreprise facture moins que ce qu'elle aurait réalisé, surtout du temps de Dalongeville: 155m sur la facture et 180m réalisé! Et un dirigeant de l'entreprise prestataire de surenchérir  : « Le mec qui vient faire ses relevés ne va pas s'embêter à savoir si ça c'est un terril. Lui voit des arbres, il note espace vert, c'est tout  ! ». AA: c'est-à-dire que l'entreprise travaille au petit bonheur la chance? Surtout que, quand il y a des travaux, il y a toujours des agents de la ville, présents sur place, régulièrement, qui n'auraient pas manqué de réorienter les travaux non souhaités! Cet argument de Vibromat n'est pas crédible. « Cette clôture, c'est une séparation de Birembaut et de la limite de propriété, qui a alors été pourvue de deux portillons (dont un qui a depuis lors été remplacé, précisera-t-on AA: ah, ah! On devrait voir l'emplacement de ce portillon supprimé, ou, à défaut, une présentation par Vibromat de l'ordre de travaux de suppression de ladite porte, délivré par la ville! Pour l'ouverture de la salle Birembaut, en 2007, il avait fallu remplacer toutes ces clôtures-là... », ajoute le DGS. Qui voit rouge lorsqu'on lui objecte que ce chantier semble avoir été placé en marge de la procédure des marchés, et notamment d'une mise en concurrence : « Ça c'est un marché à procédure adaptée, ça se caractérise comme ça. Maintenant on ne passe plus les marchés comme ça depuis qu'on a fixé un règlement intérieur des marchés en 2009 ! ». AA: Rien n'empêchait, pour de tels montants, de confronter avec un autre devis, par simple précaution... Quant à la date à laquelle auraient été effectivement effectués les travaux (entre le 3 octobre 2006, jour de rédaction du pré-bon et du bon, et le 31, date d'établissement de la facture), rien n'est stipulé noir sur blanc. AA: et Vibromat n'a pas conservé les plannings de l'époque? Quel enfumage! N'y aurait-il pas de certification de fin de chantier sur la facture finale ? «  Non, on ne fait jamais ça ! » objecte le chef d'entreprise.

Et Eugène Binaisse, muet jusqu'alors, d'enfoncer le clou : « Quand on fait des pré-bons, des bons, il faut absolument qu'ils soient bien écrits et qu'on acte les fins de travaux et que ça apparaisse avant de payer ! » « C'est ce qu'on fait désormais, M. le maire ! » prolonge Philippe Thibaut. AA: pourquoi le directeur des sports de l'époque ne se préoccupait-il pas de la date de fin des travaux? Qui supporte assez mal de voir Jean-Pierre Policante, ex-élu de la majorité dalongevilienne, jouer au chevalier blanc : « Si l'on regarde les choses avec le prisme actuel, c'est vrai que les choses ont été très mal faites dans le passé, mais ce n'était pas à un chef de service de se battre contre les élus pour éradiquer ces pratiques. Si on avait eu une opposition efficace pendant ces années-là, on n'en serait pas là. AA: sauf que la loi oblige les fonctionnaires qui ont connaissance de faits délictueux de les dénoncer...Or ces "pratiques" indiquaient bien qu'il se passait des choses anormales. Il est fort probable que ce directeur signait les documents qu'on lui présentait sans vérifier ou sans vouloir connaître ce qu'il y avait derrière...Il ne fut, hélas pas le seul!"C'est trop facile de dire ça aujourd'hui alors qu'une prospective budgétaire aurait évité que l'on dérive dès 2001 ou 2002. Et tant pis si je sors de mon devoir de réserve. M. Policante était élu et avait toute latitude à l'époque pour s'élever contre ça ! » Alors que Laurent Brice pousse des cris d'orfraie, Jean-Pierre Policante tente de conserver la main : «  Vous pensez que nous autres petits élus avions notre mot à dire ? ! » Le retour de balle du DGS sera sur le même mode : « Et vous, vous pensez que, nous, les chefs de service, on l'avait ! » AA: A la différence que les administratifs voyaient ce qui se passait et pas les élus! Souvenirs, souvenirs. •

Fin de polémique?

Pour paraphraser Jules César, "Veni, vedi..."mais pas vraiment vici...On ne va bien sûr pas polémiquer éternellement sur un chantier qui, de par un libellé hasardeux et des documents incomplets quant à la date de pose effective de cette clôture, peut légitiment prêter à confusion. D'autant que, côté polémique, la cour est pleine, si l'on voulait juste chipoter quant à la dimension de cette clôture présentée sur la facture comme de 155m alors qu'hier, au moment de la mesurer, on en relevait 180!  Eh bien, quoi, c'est tant mieux!" conclura le DGS. AA: je le répète, vous en connaissez beaucoup d'entreprises qui facturent moins que ce qu'elles ont effectivement réalisé? Surtout dans les années Dalongeville...où on faisait plutôt le contraire. Décidément, dans cette affaire, "on" nous raconte n'importe quoi!