La Fédé : Chapitre 8 : Un pacte avec le diable.(1)

Confrontée à une dette énorme, la direction de la Soginorpa a accepté le principe des emprunts toxiques, sans bien vérifier les conséquences de tels engagements financiers où les taux des prêts accordés par la banque sont indexés sur l’évolution d’indices monétaires ou boursiers. Résultat : une ardoise de plusieurs dizaines de millions d’euros qui s’échelonnent jusqu’en 2014 : 190 millions d’après l’expert-comptable mandaté par les syndicats, 68 millions selon la Sogi.. D’après le premier, il faudra réemprunter pour assurer l’équilibre mis à mal par les « swaps spéculatifs ». La CRC estime que c’est un seul homme « un petit génie » des produits financiers, selon la Soginorpa, qui aurait décidé seul. « Vous avez signé un pacte avec le diable » tance la CRC, qui continue : « Toutes les analyses vous mettaient en garde depuis 2006 et vous n’en avez jamais tenu compte »… En effet, en 2006, un cabinet d’audit était clair : « Les opérations financières réalisées dans le passé ont mis la S dans une situation de risque inutile et coûteuse sans rapport avec son objet social. Il ne nous parait pas raisonnable de compromettre les résultats futurs de la société par des opérations spéculatives pour le moins hasardeuses… ».  Il ajoutait un peu plus loin : « La seule solution qui nous paraît acceptable pour la Soginorpa consiste à annuler ces opérations ». Pourtant rien ne changera…

En interne, le directeur financier écrit au directeur général : « L’Epinorpa contracte des emprunts hors de son champ de compétences. Il n’existe pas délibérations permettant à l’exécutif de contracter ces emprunts. Les contrats de swaps ne sont pas soumis au contrôle de légalité. Ni les banques, ni le comptable public n’effectuent de contrôle juridique. L’information fournie au conseil d’administration n’est pas assez formalisée ». Les différents avertissements internes n’ont pas été entendus (j’ai publié les  mails de ceux qui s’émouvaient de la situation). Voir, en particulier, tous les articles de février 2011. Ainsi : http://alpernalain.blogspot.fr/2011/02/150-000-000-deuros-de-pertes.html#!/2011/02/150-000-000-deuros-de-pertes.html

Début 2009, la direction fait appel au fameux cabinet d’audit Ernst and Young sur les conséquences pénales. Le verdict est sans appel : « la signature des contrats de swaps peut s’analyser comme un abus de confiance pouvant être pénalement réprimé » (3 ans d’emprisonnement et 375 000 euros d’amende maximum). En effet, la signature de contrats de nature spéculative n’a pas été autorisée par le conseil d’administration. A la lecture de compte-rendus de CA, JPK ne semble pas inquiet. En février 2008, après une présentation de leur fameux expert , il s’extasie : « C’est remarquable ». Jacques Vernier, VP de la commission finances, maire UMP de Douai, ancien polytechnicien, n’a pas été plus clairvoyant sur les risques encourus. Il explique, aujourd’hui : « Nous étions tous admiratifs de cette technique » […] « On ne voyait pas le côté spéculatif, mais attractif ».  « Nous étions informés à posteriori ». « Il y a eu de la rétention d’information de la part du directeur général. »

Tout serait donc la faute du directeur général et du directeur financier, qui seront, finalement, les 2 seules personnes sanctionnées.. D’après le cabinet d’expert comptable déjà cité : « « Le président Kucheida, investi des pouvoirs les plus étendus depuis 2005, porte, probablement, lui aussi, une part personnelle de responsabilité dans la situation pour avoir poursuivi le même  système »  (initié par son prédécesseur, en 2002, Serge Janquin). «  Selon nous, la responsabilité du pouvoir exécutif, direction générale et présidence, est directement engagée vis-à-vis des pertes financières conséquentes ».

Et, aujourd’hui, JPK minimise toujours l’ampleur des dégâts…

AA :

-          Jacques Vernier est devenu, depuis juin 2012, le président d’Epinorpa, ce qui ne manque pas de soulever des questions : comment le PS, omnipotent et omniprésent, a-t-il pu laisser la présidence d’un de ses plus beaux fleurons, à un homme de l’UMP ?

-          Aucun administrateur n’a soulevé de questions au cours des conseils et commissions, sur la politique financière de l’entreprise. Tous les partis politiques étaient représentés (UMP, PS, PC, Verts et FN). Evidemment, leur frilosité actuelle sur la question s’explique, sinon par une complicité implicite, du moins par un « j'm’en foutisme » ou une incompétence grave, au choix. Je dis cela, car ayant consulté des extraits de conseil d’administration, il apparait que jamais un représentant politique n’a posé de question. Sauf le maire de Fouquières, qui s’est d’ailleurs fait rabrouer en beauté…