Le mariage pour tous: une évidence, mais pas encore...pour tous!
Aux USA, l'union de couples du même sexe est déjà autorisée dans neuf Etats sur cinquante et dans la capitale fédérale, Washington. La Cour Suprême rendra un jugement sur le sujet en juin prochain afin de confirmer ou non la légalité de ces unions.
13 pays dans le monde ont déjà officialisé le mariage gay et des discussions sont en cours dans beaucoup de pays. Certes, l'homosexualité heurte encore beaucoup de sensibilités...à tel point que les oppositions au mariage gay sont le plus souvent de type passionnel. "Les parents doivent être un père et une mère". Voilà un exemple d'argument qui suscite pourtant beaucoup de questions: les psychologues ne sont pas d'accord entre eux, les conflits à l'intérieur d'un couple hétéro (recomposé ou non) ne favorisent pas l'épanouissement de l'enfant, les enfants élevés par un couple gay ne se plaignent pas, en général, de ne pas avoir eu de père ou de mère, les mères célibataires s'en sortent souvent bien, etc.
Bref, comme ce fut le cas pour le PACS, en France, réfuté, en son temps, par ceux-là mêmes qui s'opposent, aujourd'hui, au mariage pour tous, ce dernier finira par s'imposer grâce à la loi prévue à cet effet, avant qu'il ne rentre dans les moeurs de tous. Souvent la loi entérine des faits de société, il arrive aussi qu'elle les anticipe avant qu'ils ne fassent l'unanimité...
"Souvent la loi entérine des faits de société, il arrive aussi qu'elle les anticipe avant qu'ils ne fassent l'unanimité..."
RépondreSupprimerPas faux.
Tom Jericho.
on va se battre pour faire reculer ce gouvernement souvenez le défile en faveur de l école
RépondreSupprimer"...une méré" ??
RépondreSupprimerUn Maire vous vouliez dire, non ? ;)
Que ça se fasse dans d'autres pays n'est pas un argument pour que ça se fasse aussi en France...
RépondreSupprimerLes oppositions sont le plus souvent de type passionnelles, oui. Mais pas uniquement ! C'est oublier à peu de frais qu'il y a aussi des arguments rationnels , contre, ou même qu'il y a des homos, contre.
Et puis vous soulignez le point de rupture ! La question de la parentalité et de la filiation. Et personne de sérieux ne dit « Les parents doivent être un père et une mère ». Ils disent « Un enfant doit avoir un père et une mère ». Et ça fait une grosse différence. Parce que , justement, personne ne nie qu'il y a des enfants qui sont élevés pas un seul parent ( mais il en on un autre ! ) , ou qu'il y a des adoptions de célibataire qui sont homos ( mais ces enfants adoptés, viennent d'un père et d'une mère biologiques ! ) etc... L'enfant, se construit , de fait, de différentes manières, dans des familles qui se construisent et évoluent de manière très différentes. Mais il y a un fossé entre ce qui est, et ce que la loi veut faire ; nier qu'un enfant vient d'un homme et d'une femme.
Quant à cet argument , le plus sophistique de tous, le plus malhônnete aussi ; « les conflits à l'intérieur d'un couple hétéro ne favorisent pas l'épanouissement de l'enfant »... Il faudrait songer à arrêter ; la manipulation est flagrante. Parce qu'il y a aussi des conflits dans les couples homos.
Ce que les psychanalystes et les psychiatres disent, c'est qu'un enfant élevé dans un couple hétéro ou homo, se construit aussi bien, ou aussi mal. Mais que dans le projet de loi, on veut faire comme si il n'était pas issu de l'union d'un homme et d'une femme, là est le problème.
Et non, ça n'est pas comme le PACS. Mais oui, effectivement, on « impose », comme vous le dite , ( non pas la question de l'union , mais de la filiation : ) la PMA, la gestation pour autrui etc etc...
15H01: vous soulignez la complexité concernant l'adoption.
RépondreSupprimerVous confirmez qu'il n'y a pas d'argument rationnel contre le mariage gay. Or c'est bien sur ce sujet que se situent les discussions préalables à la loi le légalisant.
L'adoption ne concerne que peu de cas, vu les difficultés pour un couple d'adopter. Et effectivement, je pense que les Français ne sont pas encore prêts pour accepter le PMA.
Je suis donc partisan du mariage pour tous, ce qui implique la possibilité de l'adoption. On verra un peu plus tard quand les esprits seront prêts, pour la PMA (bien qu'il suffise d'aller en Belgique...).
Quant aux exemples étrangers, ils démontrent que nous ne sommes pas les seuls sur terre à imaginer que 2 personnes qui s'aiment et ont envie de légaliser leur couple, de le faire.
L'exemple du PACS prouve que ceux qui sont vent debout contre une évolution de la société, finissent par admettre la pertinence de la réforme.
Deux personnes qui s'aiment.....que vient faire l'amour dans ce débat,il faudrait aussi que la législation s'occupe de qui s'aime ,comment et pourquoi ? IL va de l'amour comme de la religion et bien d"autres choses, cela doit rester dans les limites de la sphére privée.
RépondreSupprimerElections piege à c...........
non une mére faute de frappe
RépondreSupprimerPour ce qui est du fond, j’invite ceux qui s’intéressent à lire la contribution du Rabin Gilles Bernheim. Je trouve que c’est la meilleure (et je ne suis pas juif). On peut la trouver à cette adresse :
RépondreSupprimerhttp://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France.
Ca fait 25 pages, mais peut-être que sur un sujet sérieux, il faut envisager de lire sérieux.
Moi aussi je pense qu’il y a un problème de fond, mais aussi dans la manière. Marre de voir les médias pratiquer non pas de l’éducation, comme M. Alpern le disait dans un autre article, mais du bourrage de crâne. Marre de voir systématiquement les « pour » présentés comme normaux et les « contres » comme des extrémistes. Ce n’est pas vrai.
Marre de ce discours sur les progressistes et les conservateurs qui relève du slogan, de la manipulation sémantique. Peut-on rappeler qu’en leur temps, Staline et Mao étaient des progressistes ? Et certains y croient encore. D’accord, j’ai tendance à être conservateur, mais j’ai soudain appris que j’étais « ultra-conservateur » sans avoir rien fait pour ça. Verbiage.
Encore une fois, au-delà des humeurs, je vous invite à aller lire la contribution du rabbin. Je ne reprends pas ses arguments ici, car je ne dirais pas mieux.
lorsque enfin, sur cette planète transmise et que nous nous devons de transmettre avec bon entretien et améliorations si possible , nous pourrons enfin et définitivement dire que Femme , Homme , et de quelque couleur ou bronzage que ce soit , c'est la même chose , rien ne nous différencie , rien ! rien ! rien ! nous aurons tous gagné .Des couples donc , quels qui soient, sont toujours fait de deux personnes étrangères , mais de deux personnes comme nous tous , avec un corps , un cerveau etc.Pourquoi ignorer , écarter ,une partie de nous même.Comment oser dire celui ci est normal , pas celui là , comment oser dire nous sommes la vérité , pas eux . Depuis des millénaires on a brûlé sur des bûchers ,dans des camps d'extermination des gens que l'on ne voulait pas voir parce que l'on se considérait comme seuls intelligents .
RépondreSupprimerà 17h34
RépondreSupprimerVotre commentaire est pour moi typique de l'erreur de fond : que nous soyions tous égaux ne signifie nullement que rien ne nous différencie, évidemment.
Quant à être assimilé aux auteurs de bûchers et aux camps de concentration, j'en ai marre.
M. David Lapierre
RépondreSupprimerMerci de votre contribution. J'ai lu le rapport de Gilles Bernheim, et même s'il ne m'a pas fait changer d'avis, je confirme que ses arguments sont de grande qualité.
Je ne m'explique pas pourquoi les religions du livre sont toutes contre le mariage pour tous. Pourtant les points de vue protestants (et, dans une moindre mesure, juifs) sont souvent en phase avec les évolutions de la société. Ainsi certaines églises protestantes sont souvent plus ouvertes que l'Islam et le Catholocisme, par exemple sur l'avortement, me semble-t-il.
Sur l'homosexualité, certaines églises protestantes acceptent d'en débattre. Cela mériterait certainement un débat public...
Si la loi passe et qu'un maire refuse de procéder au mariage, il pourra délégué un adjoint,celui-ci pourra t-il refuser ?
RépondreSupprimerM. Alpern
RépondreSupprimerJe suis partant pour un débat public, pourvu qu'il soit possible de l'organiser de manière à parler du fond, en évitant les invectives et les animosités. Chiche, pourquoi pas... Cela pourrait prendre la forme d'une table ronde, avec des intervenants d'avis différents et débat avec le public.
M. D. Lapierre, j'essaye d'organiser cela...dans les conditions que vous indiquez.
RépondreSupprimerA 19H21: si les élus refusent tous, la responsabilité du maire sera engagée: un maire ne doit pas désobéir à la loi...
ca fais du bien de voir cette solidatité entre les différentes classes sociales riche pauvre gens de couleurs catholique protestants juif unis contre le mariage pour tous amitié aux héninois que j ai aperçu ds le cortége tonton EB restait sur les marches de la mairie avec 4 personnes black blanc beurre
RépondreSupprimerLe maire complètement stressé lors des Cérémonies de St Eloi/Ste Barbe ! On l'a entendu râler au moment du lancement des illuminations ... En effet, il avait oublié d'éteindre le micro !
RépondreSupprimer"Calme-toi Eugène !" a dit Mme D. adjointe, depuis le perron de l'Hôtel de Ville.
" On verra un peu plus tard quand les esprits seront prêts..."
RépondreSupprimerAvez vous la prétention d'être les seuls éclairés sur cette question (et les autres)?
Je ne discuterai même pas ici de considérations éthiques: nous n'avons pas les mêmes valeurs. Et je le dis sans condescendance: vos valeurs ne sont pas les miennes. Oui je sais, je suis un ignoble réactionnaire, un scrogneugneu très certainement raciste et mysogine. Voilà, ça c'est fait.
Tout ce que j'y vois, c'est que la démocratie à votre sauce est tout sauf de la démocratie: satisfaire une minorité agissante au sein même d'une minorité -car la plupart des homos veulent juste qu'on leurs foutent la paix- pour de pures raisons électoralistes et évidemment d'intérêt (sinon à quoi bon?), sachant entre autre, que de grands groupes de la haute finance soutiennent ouvertement "out on the street", l'un des sommets de la promotion LGBT qui a eu lieu le 13 novembre à Londres. Quelques noms de corporations pour étayer mes propos? Mais bien-sûr: Barclays, HSBC, Goldman Sachs, UBS... J'en ai d'autres: liste sur demande!
Par ailleurs, politiquement voilà un bel écran de fumée pour donner l'illusion que oh là là, ça bouge au gouvernement! ça bouge oui... Quand il n'y a aucun risque politique, effectivement ça bouge. Quand on se retrouve face aux marchés financiers (cf Mittal) c'est autre chose.
Remarques, dans les deux cas la logique de soumission servile est respectée... C'est peut-être ça le changement!
Bisou Alain ;-)