Le couple Poutine/M. Le Pen : avenir de la France ?

Combien de temps encore décernera-t-on un brevet de démocrate et de respect au dictateur Poutine ?

Après la Géorgie, la Crimée, l'Ukraine, le voici maintenant en Syrie, non pas pour combattre Daesh, comme il l'affirme, mais bien pour conforter Assad... M. Le Pen, qui est aux ordres du dictateur russe, au point qu'on lui décerne le titre de vice-tsarine en charge de la France, devrait méditer sur le rapport du Bureau d'enquête néerlandais pour la sécurité sur la catastrophe du vol MH  17 qui conclue à la responsabilité de la Russie. Vous me direz : cela ne changera rien à l'admiration de MLP envers Poutine. Au moins sait-on quel type de régime elle prévoit pour la France, si elle devait , pour notre plus grand malheur, accéder au pouvoir...

 Le Monde

17/10/2015

MH 17 : missile russe et écran de fumée

Les conclusions du Bureau d'enquête néerlandais pour la sécurité sur la catastrophe du vol MH  17, rendues publiques mardi 13  octobre, sont sans appel  : le Bœing de Malaysia Airlines, qui transportait 298 personnes d'Amsterdam à Kuala Lumpur, a été abattu par un missile sol-air BUK de fabrication russe, tiré depuis la zone des combats entre séparatistes pro-russes et forces ukrainiennes, dans le sud-est de l'Ukraine. "  Aucun autre scénario  " ne peut expliquer la désintégration de l'appareil en vol et la mort de tous ses occupants, affirme le rapport, au terme de quinze mois de travaux exhaustifs et d'une remarquable précision. 

Qui a tiré le missile  ? C'est la question cruciale à laquelle ne répond pas l'enquête technique. Ce travail relève à présent de l'enquête judiciaire, qui va être menée par les procureurs néerlandais. L'Ukraine – à laquelle le rapport reproche de n'avoir pas fermé son espace aérien aux avions civils, à l'époque – affirme que le missile a été tiré depuis une zone contrôlée par les rebelles pro-russes  ; Moscou affirme qu'il a été tiré par les forces ukrainiennes.

Dès l'instant où, le soir du 17  juillet 2014, il est apparu clairement qu'un avion de ligne s'était écrasé dans la zone des combats en Ukraine, la machine de propagande russe s'est mise en marche pour allumer des contre-feux. Quinze mois plus tard, à l'approche de la publication du rapport du Bureau d'enquête néerlandais, la machine a redoublé d'efforts. Ces efforts sont vains. Pire  : ils sont contre-productifs, car leur frénésie ne fait qu'augmenter les soupçons.

Ceux qui ont passé la tragique soirée du 17  juillet sur les réseaux sociaux à tenter de comprendre ce qui s'était passé se souviennent avoir lu, et entendu, des échanges entre rebelles dans la zone concernée. Ces conversations évoquaient d'abord un "  avion militaire  "ukrainien abattu par les séparatistes puis, incrédules, la nouvelle d'un avion civil disparu au même endroit. D'autres informations, de source russe, faisaient état de l'acheminement récent de batteries de missiles BUK pour équiper les rebelles. A ce moment-là a pris corps l'hypothèse d'une méprise de la part des séparatistes qui auraient voulu abattre un avion de l'armée de l'air ukrainienne, comme ils en avaient déjà abattu plusieurs, mais, se trompant de cible, auraient en réalité visé le vol MH  17. Ces échanges ont aujourd'hui disparu des réseaux sociaux. Mais l'hypothèse alors envisagée reste la plus plausible, après la publication du rapport d'enquête.

Depuis quinze mois, la Russie a avancé les théories les plus fantaisistes pour tenter d'expliquer la catastrophe du MH  17. Aujourd'hui, elle ne conteste plus l'hypothèse du missile BUK, mais affirme qu'il s'agit d'un modèle que ses forces n'utilisaient plus. Ce que n'expliquent pas les autorités russes, c'est pourquoi elles s'évertuent depuis le 17  juillet 2014 à dresser un écran de fumée devant les investigations, pourquoi elles ne sont pas intervenues pour empêcher les séparatistes de bloquer le travail des enquêteurs dans les jours qui ont suivi la catastrophe, ni comment les mêmes séparatistes se sont trouvés en possession d'armement aussi puissant que ces batteries de missiles sol-air russes. Car pour expliquer tout cela, il faudrait d'abord reconnaître que Moscou intervient directement dans le conflit du Donbass, ce que tout le monde sait, mais que la Russie refuse toujours obstinément d'admettre.

© Le Monde