samedi 2 février 2013

PMA et GPA, le temps de la réflexion


Le Monde 2/2/13 Editorial

Un débat peut en cacher un autre. Au moment même où s'engageait l'examen parlementaire du projet de loi sur le mariage homosexuel, la publication d'une circulaire du ministère de la justice visant à faciliter la délivrance d'un certificat de nationalité française aux enfants nés par mère porteuse à l'étranger a enflammé les discussions à l'Assemblée nationale.
Pour l'opposition, l'occasion était trop belle de placer la majorité dans l'embarras. Elle ne s'en est évidemment pas privée. Cette circulaire intempestive, a dénoncé la droite sur tous les tons, ne démontre-t-elle pas que le droit au " mariage pour tous " ouvre en réalité la voie à des changements sociétaux et éthiques beaucoup plus profonds ? C'est le cas de l'assistance médicale à la procréation (AMP), aujourd'hui réservée aux couples hétérosexuels infertiles et à laquelle des couples de lesbiennes souhaitent avoir accès. Ce peut être, ensuite, la gestation pour autrui (GPA), interdite en France mais légale dans des pays voisins comme la Belgique, les Pays-Bas ou le Royaume-Uni.
Ce réquisitoire de la droite ne lui permet pas seulement de justifier son refus du mariage gay et de masquer son conservatisme sur cette réforme. Il place en porte-à-faux la majorité, divisée sur la question de l'assistance médicale à la procréation, comme l'ont montré les hésitations du président de la République et du groupe socialiste, fin 2012.
Mieux que ces effets de manches parlementaires, ces cris d'orfraie et ces simplifications polémiques, le sujet mérite un débat sérieux et serein. Tant sont complexes les questions de toute nature - médicale, éthique, philosophique, morale - qu'il soulève.
Un tel débat est indispensable et il n'est pas nouveau. Il s'est engagé, depuis bientôt vingt ans, à l'occasion de la discussion des lois de bioéthique successives. Aussi bien sur l'assistance médicale à la procréation que sur la gestation pour autrui et les mères porteuses.
En 2006, notamment, plusieurs intellectuels, dont Elisabeth Badinter ou Geneviève Delaisi de Parseval, s'étaient prononcés en faveur de la GPA comme traitement de certaines formes d'infertilité. Trois ans après, la sénatrice socialiste Michelle André avait pris la tête d'une mission de réflexion, où opposants et partisans de la GPA avaient pu faire valoir leurs arguments. Sereinement.
La proposition de Jean-Claude Ameisen, le président du Comité consultatif national d'éthique, d'organiser des états généraux sur ces questions est donc tout à fait bienvenue. Mieux : elle est indispensable pour sortir du piège où menace de l'enfermer la controverse sur le mariage gay.
L'enjeu est, en effet, beaucoup plus large. Ce serait une erreur de réduire la question de la PMA ou de la GPA aux seuls couples homosexuels : les femmes célibataires réclament, elles aussi, la possibilité de porter des enfants sans partenaire, tandis que d'autres font congeler leurs ovocytes quand elles sont fertiles, afin de les utiliser quand elles l'estimeront pertinent.
La loi réserve les possibilités ouvertes par la science aux couples infertiles, venant corriger une déficience médicale. Toute la question est de savoir aujourd'hui si ces techniques peuvent être ouvertes aux demandes sociales. Quelques mois de réflexion collective et approfondie ne seront pas de trop pour trancher la question.

22 commentaires:

  1. Peut-on vraiment en vouloir à David Noël ? Vouloir mobiliser toutes les forces de Gauche pour battre le FN en 2014 vous trouvez ça grave vous ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je suis de votre avis totalement.
      Cinq années FN pour prouver que ... que quoi... que se serait pire?
      Essayez mais vous n'approuverez pas. C'est un produit hautement toxique pour la démocratie,l'emploi, les classes les plus populaires, la liberté de la presse, la culture,la mixité, la parité, la tolérance et surtout l'éthique.
      Le FN c'est de l'acide, ça brûle tout, c'est du ROUNDUP mélangé à du débouche toilettes.
      Partout où il a géré des villes,il a fallu du temps pour faire repousser l'herbe et les fleurs.
      Il y a le principe de réalité me direz-vous? Mais quoi, sont- ils obligés de s'aimer pour travailler ensemble, ne peuvent-ils plus s'expliquer,doivent-ils être des surhommes, des quasi dieux, ou ne savent-ils qu'aboyer?
      Votre plus grand handicap, la présence de Marine Le Pen et le fait que G Dalongeville aurait dû disparaitre du paysage politique dès 2002!
      Mais à quoi servent les "si", la rumination incessante du passé?

      Supprimer
    2. On ne paux pas lui en vouloir. maintenant, le costume est peut-être trop grand ?

      Supprimer
    3. Nous avons déjà vu des hommes politiques qui dans l'adversité se sont "musclés":
      sens de la responsabilité, faculté de "pardonner", d'aller à l'essentiel.
      Le discours de François Hollande aux Maliens est incontestablement celui d'un homme d'état: refus de la "vendetta", de la haine, de la loi du Talion, vision de l'avenir,calme et force du propos.
      Et pourtant, je pense intimement que les guerres ne résolvent rien et servent à faire de l'argent où à préserver des intêrets financiers.

      Supprimer
    4. Du temps d'Attila,là où il passait l'herbe ne repoussait pas et pourtant elle a bien repoussée.
      Et en 2002, pourquoi avoir encore voté pour Gérard Dallongeville?
      Pour autant que je sache,à cette époque,personne n'a fait pression sur les électeurs.
      D'aucun,maintenant,disent ne pas avoir voté pour lui,alors,pourquoi a-t-il encore été élu à cette époque?
      C'était à ce moment là qu'il fallait anticiper sur le soi-disant pire à venir.

      Supprimer
    5. Et bien, votez FN maintenant. Que voulez-vous que je dise de plus!

      Supprimer
    6. On n'a pas a me dire pour qui voter,c'est cela la démocratie!

      Supprimer
  2. Le documentaire de Jean-Luc Roméro est passé il n'y pas longtemps ; "Homo politicus". Bien fait et intéressant.
    A un moment, il explique qu'au moment du PACS, la précaution utilisée par la gauche " Ce n'est certainement pas une porte ouverte au mariage" , était de la pure rhétorique. Dès qu'ils se réunissaient entre eux ( la gauche ) , ils en riaient et savaient que, bien sûr, c'était là qu'il voulait aller.
    Je me demande si ce n'est pas la même chose ici.
    Les derniers débats bioéthiques de l'assemblée étaient très bien fait ; scientifiques, sociologues, philosophes etc... Et un scientifique avait dit que la science peut tout. Le vivant, c'est aujourd'hui une étendue de matière entièrement transparente à l'homme. Ainsi, au RU , un couple sourd, demande, lors de son assistance médicale, un DPI ( diagnostique pré-implantatoire) pour avoir... un enfant sourd. La science peut tout, mais la science ne pense pas. Il serait peut-être intelligent que les politiques pensent, un peu.

    RépondreSupprimer
  3. beaucoup veulent rassembler à hénin-beaumont.le photographe de l'ex-modem,ferrari,etc.en sont-ils capables ?.peut-on réunir la carpe et le lapin, ou pire, l'huile et le feu !!!
    signé ducon.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui: l'huile et le feu ont permis d' éclairer l'intérieur de nos demeures en des temps éloignés: l'un comme l'autre sont maîtrisés et produisent une belle lueur: cela s'appelait une lampe à huile ou, pour nous qui sommes du nord: un crêcher.

      Supprimer
  4. reçu les voeux de l' ar dans ma boite à lettre hier ( 01 février ) merci quand meme.
    votre 4 pages est a l'image de la derniere ( page ) il a le gout de bouchon
    qui veut aller loin ménage sa monture ( et c' est pas de mr Clémenceau )

    RépondreSupprimer
  5. Eugène est moins souriant que brigitte. Le rosé va avoir un goût de vinaigre...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Au fait Brigitte est-elle pour le mariage pour tous ou contre , elle qui prêche la bonne parole comme laïque lors des cérémonies religieuses à saint Henri , de quoi faire sauver certains vieux socialistes .

      Supprimer
  6. C'est l'AR du PS ou le PS de l'AR...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Nan.
      C'est l'hARPèS.

      Tom Jericho.

      Supprimer
    2. l' herpes... une drôle de maladie dont on n'arrive pas à se défaire mais que l'on traite pour en faire disparaître les symptômes, mais on n'en meurt pas.

      Supprimer
    3. Vous ne comprenez pas les jeux de mots ? Je ne peux rien pour vous...
      Bisous.

      Tom Jericho.

      Supprimer
    4. Bien sûr, Tom Jericho; avez vous bien saisi le sens ? Je peux pour vous !

      Supprimer
  7. De quel droit politique le DGS et le collaborateur de cabinet ont-ils pu donner un interview à la presse?Qu'en pense le nouveau secrétaire de la section PS et adjoint?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. le bedonnant ( voire derniere page ) n' en pense rien , ce qui lui est le plus important c' est la date du prochain banquet au foyer léon jouhaux.
      c' est quel mercredi ce mois ci ?

      Supprimer
    2. De quels droits ?
      Le DGS est habitué à bafouer les droits, semble-t-il; mais ils est au PS... alors dans une région culturellement soumise, c'est celui qui abuse qui dispose de tous les droits, notamment de ce qu'il définit comme étant le sien.

      Supprimer
  8. Lu à la dernière page du torchon de l'AR:

    "L'alliance Républicaine fait ce qu'elle dit et dit ce qu'elle fait" et" l'alcool non, mais l'eau ferregineuse oui!!!!"
    Et j'ajouterai:"ch'ti qu'il dit,il y est!".

    RépondreSupprimer